Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-3537/18

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А60-50236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 4205040700, ОГРН 1024200697894) - Локтионова С.В., паспорт, доверенность от 01.04.2016;

от ответчика акционерного общества "ЕВРАЗ КАЧКАНАРСКИЙ ГОРНО - ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 6615001962, ОГРН 1026601125308) - Балуева Л.К., паспорт, доверенность от 22.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 31 января 2018 года

по делу N А60-50236/2017,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

к акционерному обществу "ЕВРАЗ КАЧКАНАРСКИЙ ГОРНО ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"

о взыскании убытков за нарушение сроков оборота цистерн,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее истец, ООО "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к акционерному обществу "ЕВРАЗ КАЧКАНАРСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее ответчик, АО "ЕВРАЗ КГОК") о взыскании убытков за нарушение сроков оборота цистерн в размере 258 000 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 (резолютивная часть оглашена 24.01.2018) исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЕВРАЗ КГОК" в пользу ООО "Абсолют" взысканы убытки в сумме 70 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит жалобу отклонить, решение оставить в силе.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали соответственно позиции, изложенные в жалобе и отзыве.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов рассмотрено в соответствии со ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы (при отсутствии возражений сторон).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Абсолют" (поставщик) и АО "ЕВРАЗ КГОК" (покупатель) заключен договор поставки N 843В от 29.10.2014 (л.д.17-38), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора доставка груза осуществляется одним из способов, определяемым по письменному согласованию сторон в приложениях к договору.

Приложениями N 5 от 24.03.2015, N6 от 08.05.2015, N 7 от 05.06.2015, N 8 от 01.07.2015, N 9 от 10.08.2015, N 13 от 21.12.2015 к договору установлено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, грузополучатель - АО "ЕВРАЗ КГОК".

На основании согласованных сторонами приложений поставщиком осуществлена отгрузка товара (дизельное топливо).

Факт поставки товара поставщиком и принятие его покупателем подтверждается товарными накладными N 12.31.05 от 31.12.2015, N 08.16.03 от 16.08.2015, N 05.22.03 от 22.05.2015, N05.23.03 от 23.05.2015, N06.19.01 от 19.06.2015, N07.04.03 от 04.07.2015, N07.14.02 от 14.07.2015, N04.22.04 от 22.04.2015, содержащими указание на наименование, количество, другие характеристики продукции, реквизиты договора поставки, подписи и печати представителей сторон, а также транспортными железнодорожными накладными.

Оплата товара произведена ответчиком на основании выставленных истцом счетов-фактур N 12.31.05 от 31.12.2015, N08.16.03 от 16.08.2015, N 05.22.03 от 22.05.2015, N 05.23.03 от 23.05.2015, N06.19.01 от 19.06.2015, N07.04.03 от 04.07.2015, N 07.14.02 от 14.07.2015, N 04.22.04 от 22.04.2015.

Таким образом, сторонами выполнены обязательства по поставке и оплате товара.

Из материалов дела следует, что при принятии продукции на станциях назначения Качканар АО "ЕВРАЗ КГОК" (покупатель) несвоевременно произвело возврат порожних вагонов на станцию приписки, в связи с чем контрагент истца - ПАО "Газпром нефть" выставил в адрес ООО "Абсолют" претензии N ГПН-Л-01/05/2158 от 03.03.2016, ГПН-Л-01/05/10787 от 26.11.2015, ГПН-Л-01/05/10163 от 12.11.2015 за сверхнормативное использование в/цистерн из расчета: - на 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе не полные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; - свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе не полные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Кроме того, ООО "Абсолют" были выставлены претензии со стороны ПАО "Газпром нефть" N ГПН-Л-01/05/2085 от 03.03.2016, ГПН-Л-01/05/507 от 26.01.2016, ГПН-Л-01/05/11062 от 02.12.2015, ГПН-Л-01-05/11797 от 17.12.2015 из расчета: - в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе не полные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В дальнейшем ПАО "Газпром нефть" взыскало с ООО "Абсолют" штраф по указанным цистернам в судебном порядке (дела N А27-14164/2016 и NA27-12127/20I6).

В свою очередь, ООО "Абсолют" предъявило АО "ЕВРАЗ КГОК" претензии - N А-084-П от 26.05.2016, N А-069-П от 20.04.2016, N А-036-П от 14.02.2016, N А-025-П от 08.02.2016, N А-002-П от 12.01.2016.

Ответчик претензии не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском о взыскании 258 000 руб. (сумма иска с учетом уточнения от 23.10.2017 - л.д.136 том 2).

Сумма убытков, заявленных ООО "Абсолют" ко взысканию с АО "ЕВРАЗ КГОК", равна сумме штрафных санкций, взысканных ПАО "Газпром нефть" с ООО "Абсолют", из расчета 2000 руб. за сутки сверхнормативного простоя при условии простоя менее 5 суток.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично в сумме 70 500 руб.; отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из недоказанности убытков по причине сверхнормативного простоя цистерн N N 54258173, 58279555, 51202075, 51204154, 54062552, 50921824, 51522969, 51753598, 53925392, 75049429, 50159144, 50739416, 51388825, 51571024, 57725293, 50340074, 51951853, 57716292, 50782218 ввиду отсутствия вины ответчика - задержка цистерн произошла по обстоятельствам, за которые покупатель ответственности не несет.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований. Возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении иска) от сторон не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам на основе анализа в порядке ст.71 АПК РФ имеющихся в деле и дополнительно представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору вследствие нарушения срока оборота железнодорожных цистерн.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, на истце возложена обязанность по доказыванию факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением, вины ответчика.

В соответствии с п.1.2 договора поставки N 843В от 29.10.2014 наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а равно реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению N 5 от 24.03.2015 определена поставка дизельного топлива в объеме 720 тн в апреле 2015 года согласно письменной разнарядке, Приложению N 6 от 08.05.2015 - в объеме 600 тн в мае 2015 года согласно письменной разнарядке, Приложению N 7 от 05.06.2015 - в объеме 480 тн в июне 2015 года согласно письменной разнарядке, Приложению N8 от 01.07.2015 - в период с 13.07.2015 по 20.07.2015 в объеме 300 тн (по спорному сверхнормативному простою железнодорожных цистерн).

В соответствии с п. 3.7 договора в редакции протокола разногласий покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из вагонов и возврат их в порожнем состоянии в течение нормативного срока 48 часов. При отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки определяется согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД".

Согласно п. 7.14 договора в редакции протокола разногласий в случае возникновения у поставщика расходов по оплате штрафных санкций, предъявляемых поставщику за сверхнормативный простой вагонов, поставщик вправе предъявить покупателю данные расходы к возмещению. Достаточным и необходимым основанием для такого возмещения является претензия поставщика к покупателю с обязательным приложением копии претензии третьего лица к поставщику с требованием об уплате штрафа за простой цистерн, а также заверенной банком поставщика копии платежного поручения, подтверждающего факт оплаты поставщиком такой претензии третьим лицам. Покупатель не несет ответственности за задержку возврата вагонов на станцию приписки в случае отсутствия электронной заготовки накладной в АС ЭТРАН. Подтверждением отсутствия электронной заготовки накладной в АС ЭТРАН является акт общей формы ГУ-23, составленный грузополучателем совместно с перевозчиком (РЖД) с указанием причин задержки окончания грузовой операции.

Принимая во внимание положения гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств, приведенные условия договора поставки N 843В от 29.10.2014 г. (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании убытков за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн NN54258173, 58279555, 51202075, 51204154, 54062552, 50921824, 51522969, 51753598, 53925392, 75049429, 50159144, 50739416, 51388825, 51571024, 57725293, 50340074, 51951853, 57716292, 50782218.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение п. 2.9 договора поставки N 843В от 29.10.2014 г. (в редакции протокола согласования разногласий) и приложений к нему истец осуществил отправку цистерн NN 58279555, 51202075, 51204154, 51062552, 50921824 без отгрузочной разнарядки, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

В соответствии с пунктом п. 2.9 договора поставки N 843В от 29.10.2014 г. (в редакции протокола согласования разногласий) и вышеприведенных приложений (по спорному сверхнормативному простою железнодорожных цистерн) к договору предусмотрено, что поставщик производит отгрузку товара отдельными партиями в сроки и объеме, указанных в отгрузочных разнарядках покупателя.

По цистерне N 58279555, как верно отмечено апеллянтом, истец отказался от исковых требований в сумме 2000 руб. за простой 01.06.2015 (л.д.136 том 1). Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при постановлении судебного акта, поскольку при сумме первоначально заявленного иска 260 000 руб. предметом рассмотрения являлись требования на сумму 258 000 руб., указание в мотивировочной части на данный номер цистерны, по мнению суда апелляционной инстанции, является опиской, не влияющей на законность решения суда.

Относительно цистерн N N 51202075, 51204154, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поставка продукции произведена по приложению N6 от 08.05.2015, как это следует и из расчета истца - 27 мая 2015 г.

В мае 2015 г. также была осуществлена поставка дизельного топлива в цистерне N 54258173 в отсутствие отгрузочной разнарядки.

Ссылаясь на отсутствие отгрузочных разнарядок Покупателя, в нарушение п.2.9 договора, указание в приложении N 6 на срок поставки - май 2015 г. согласно письменной разнарядке, апеллянт находит выполненными со своей стороны обязательства договора в связи с поставкой товара в указанный в приложении срок поставки в мае 2015 г..

Однако отсутствие отгрузочных разнарядок, осуществление приемки товара покупателем не свидетельствует о том, что товар был поставлен поставщиком (истцом) в сроки и в объеме, согласованные сторонами в договоре.

Поставка товара в несогласованных объемах, в нарушение п.2.9 договора, создает вынужденный простой цистерн в ожидании выгрузки, соответственно по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Следовательно, нарушение сроков возврата цистерн вызвано действиями самого истца, поставившего товар в несогласованных объемах, что влечет несение ответчиком вынужденных дополнительных материальных и временных затрат для принятия товара.

Кроме того, истец допустил нарушение требований п.7.14 договора поставки N 843В от 29.10.2014 (в редакции протокола разногласий), повлекшее сверхнормативный простой цистерн N N 51202075, 51204154.

Из материалов дела следует, что в отношении порожних (из-под дизельного топлива) цистерн N N 51202075, 51204154 грузополучателем ОАО "ЕВРАЗ КГОК" совместно с перевозчиком ОАО "РЖД" составлены акты общей формы N161 от 29.05.2015 и N162 от 29.05.2015, N164 от 31.05.2015 и N165 от 31.05.2015, в связи с задержкой цистерн на путях необщего пользования с 29.05.2015 по причине независящей от ОАО "ЕВРАЗ КГОК": отсутствие заготовки на оформление в АС ЭТРАН электронной железнодорожной накладной на отправку данных вагонов; заготовка согласована лишь 31.05.2015.

В связи с чем соответствующие доводы истца суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Относительно доводов истца по простою цистерн N N 51062552, 50921824 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Апеллянт указывает на своевременность поставки продукции в июне 2015 г. согласно Приложению N 7 от 05.06.2015 к договору поставки N 843В от 29.10.2014 г. (в редакции протокола согласования разногласий).

Как следует из материалов дела, по указанным цистернам нарушен срок и объем отгрузки продукции.

Так, согласно разнарядке N 4058-823 от 26.05.2015 на июнь 2015 г. (л.д.15 том 2) определена отгрузка товара в период с 15 по 18 июня 2015 г. - в объеме 240 тн, с 20 по 23 июня 2015 г. - в объеме 240 тн.

По цистернам N N 51062552, 50921824 отгрузка продукции осуществлена 14 и 19 июня 2015 г., соответственно ранее и позже определенного срока 15-18 июня 2015 г., а также в объеме, превышающем согласованное количество товара, что, в свою очередь, повлекло вынужденный сверхнормативный простой вагонов/цистерн.

Отгрузка товара произведена истцом на свой страх и риск, без учета дат и объемов, определенных в отгрузочной разнарядке покупателя (ответчика).

Аналогичные нарушения по сроку и объемам поставки продукции допущены истцом в апреле (приложение N 5 от 24.03.2015 к договору N 843В от 29.10.2014) по цистерне N 50782218 (отгрузка 22.04.2015 по разнарядке N 4058-485 от 26.03.2015 период отгрузки 05-07 апреля 2015 г. и с 14 по 16 апреля 2015 г.). При этом, как установлено судом первой инстанции, предыдущая партия товара в объеме 232,82 тн по железнодорожной накладной N ЭЭ913402 в 4 вагонах также поступила с нарушением установленного срока (дата отгрузки 20.04.2015 г., дата поставки 24.04.2015). В связи с отсутствием у АО "ЕВРАЗ КГОК" места в емкости под слив на момент поставки со стороны ООО "Абсолют" товара в несогласованные сроки, цистерна N50782218 (ж.д. ЭЯ026589) простаивала в ожидании выгрузки по причинам, зависящим от поставщика ООО "Абсолют".

В июле 2015 г. (приложение N 8 от 01.07.2015 к договору N 843В от 29.10.2014) предусмотрена отгрузка в период с 13 по 20 июля 2015 г. в объеме 300 тн.

Поставка же продукции в цистернах N 50159144, N 50739416, N 51388825, N 51571024, N 57725293 (ж.д. ЭВ219756) в объеме 289,26 тн произведена 04.07.2015, т.е. ранее установленного срока.

Поставка товара в вагонах/цистернах N 50340074, N 51951853, N 57716292 (ж.д.ЭВ643587) в объеме 233,94 тн произведена сверх объемов, установленных приложением N 8 от 01.07.2015 к договору.

В связи с отсутствием у АО "ЕВРАЗ КГОК" места в емкости под слив на момент поставки со стороны ООО "Абсолют" товара в несогласованные сроки (цистерны N 50159144, N 50739416, N 51388825, N 51571024, N 57725293 (ж.д. ЭВ219756) и сверх установленных объемов (цистерны N 50340074, N 51951853, N 57716292 (ж.д. ЭВ643587) цистерны простаивали в ожидании выгрузки по причинам, зависящим от поставщика ООО "Абсолют".

Сверхнормативный простой железнодорожных цистерн N N 51522969, 51753598, 53925392, 75049429 имели место в июне 2015 г. по причине нарушения срока отгрузки (согласно разнарядке N 4058-823 от 26.05.2015 период отгрузки с 15 по 18 июня 2015 г. - 240 тн, и с 20 по 23 июня 2015 г. - 240 тн), отгружено позже срока и в объеме, превышающем согласованное количество товара соответственно.

Доводы апеллянта, что ответчиком не доказано отсутствие емкостей под слив поставленной истцом продукции, что повлекло вынужденный простой цистерн в ожидании слива топлива, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае поставщик на свой страх и риск осуществляет поставку продукции в период, когда покупатель не планирует прием поставленной продукции, а поставщик изначально ставит покупателя в заведомо невыгодные условия в связи с незапланированной приемкой продукции. Доказательств иных причин вынужденного простоя, при существующей технологии приемки продукции путем слива в емкости, истец суду не представил.

Доводы апеллянта относительно допустимости отклонения объема поставленной продукции подлежат отклонению, поскольку данное отклонение допустимо до транзитных норм, в целях транспортировки дизельного топлива, кроме того, истцом не доказано превышение количества поставленной продукции в указанном допустимом пределе, напротив, опровергается материалами дела, исходя из объема поставок.

Представленные истцом и приобщенные судом к материалам дела дополнительные документы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку уведомление об отгрузке товара свидетельствует лишь о выполнении требований п.2.6 договора, доказательств же выполнения требований п.2.9 истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца об отсутствии отгрузочных разнарядок, которые должны исходить от покупателя, передаваться поставщику посредством факсимильной связи либо в сканированном виде по электронной почте до начала периода поставки, указанного в приложениях (протокол согласования разногласий от 25.11.2014), считает, что отсутствие отгрузочных разнарядок не освобождает истца от поставки товара отдельными партиями, в определенные сроки, как это предусмотрено п.2.9 договора, соответственно от истребования от покупателя отгрузочной разнарядки, невыполнение данной обязанности - поставки товара партиями и в определенный срок - изначально ставит обе стороны в условия несвоевременного оборота цистерн, приводящего к нарушению нормативного их простоя.

Доказательств принятия мер истцом со своей стороны, невыполнение при этом соответствующих обязанностей ответчиком в целях обеспечения своевременного оборота цистерн апеллянт ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При этом следует отметить, что сообщение по факту отгрузки, например сообщение 24.04.2015 об отгрузке 22.04.2015, 25.05.2015 - без указания дат отгрузок, 15.06.2015 - об отгрузке 14.06.2015, не свидетельствует о планировании и согласовании сторонами поставки товара, как того требует п.2.9 договора поставки (получение отгрузочной разнарядки до начала периода поставки, определяемой календарным месяцем).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с допущением истцом ООО "Абсолют" нарушений обязательств, предусмотренных пунктами 2.9 и 7.14 договора поставки, к ответчику ОАО "ЕВРАЗ КГОК" не может быть применена ответственность за сверхнормативный простой цистерн N N 54258173, 58279555, 51202075, 51204154, 54062552, 50921824, 51522969, 51753598, 53925392, 75049429, 50159144, 50739416, 51388825, 51571024, 57725293, 50340074, 51951853, 57716292, 50782218, поскольку задержка цистерн произошла по обстоятельствам, за которые покупатель ответственности не несет.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта - не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года по делу N А60-50236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова