Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-4107/18

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А60-59499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": Калинина О.Н., паспорт, доверенность N 0082/16 от 25.04.2016;

от заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;

от третьего лица, закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2018 года по делу N А60-59499/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания",

о признании недействительным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - заявитель, ПАО "МТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) N 29-05-11-325 от 17.10.2017, выданного закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания".

Определением суда от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом положений законодательства.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) распространил нормы ЖК РФ об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на правоотношения, возникшие до введения в действие ЖК РФ, поскольку оборудование заявителя размещено на крыше дома по договору N 109 от 30.10.2002, то есть до введения в действие ЖК РФ; данный договор не расторгнут, недействительным не признан.

Также податель жалобы считает, что суд необоснованно, в нарушение требований ст. 304 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ признал за лицом, не являющимся собственником общего имущества (управляющая компания), полномочия собственника, так как предписание предполагает инициацию и проведение общего собрания собственников для решения вопроса о передаче общего имущества в пользование либо совершение управляющей компанией действий по инициированию демонтажа оборудования. Предписание, по мнению подателя жалобы, является неисполнимым.

Департамент представил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 10.10.2017 N 29-05-09-325 о проведении внеплановой проверки исполнения предписания N 29-05-11-119 от 16.05.2017, выданного по итогам проверки соблюдения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" проведена проверка в части наличия договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 97 и порядка их заключения.

В ходе проверки установлено, что предписание N 29-05-11-119 от 16.05.2017, которым третьему лицу предписано прекратить использование общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Восстания, 97 в части размещения на кровле жилого дома оборудования ПАО "МТС" в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого с соблюдением требований ст. 44 - 48 ЖК РФ, по состоянию на 02.10.2017 не исполнено.

По результатам проверки оформлен акт от 17.10.2017 N 29-05-10-325 и ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" выдано предписание N 29-05-11-325 от 17.10.2017 аналогичного содержания.

ПАО "МТС", права и законные интересы которого предписание непосредственно затрагивает, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительными и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве доводы, заслушав представителя заявителя, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110), пунктом 2 которого установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП утверждено Положение о Департаменте, согласно которому Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля на территории Свердловской области и наделен полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений требований законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно выдано в связи с обнаружением факту использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 97 по ул. Восстания в г. Екатеринбурге иными лицами в отсутствие принятого собственниками помещений решения об использовании имуществом в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 ЖК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого, в том числе входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из содержания ст. 161 Жилищного кодекса следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил).

Пунктом 4 Правил N 416 предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, а именно осуществлением контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, обеспечения собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом.

Правительство Российской Федерации, исходя из предоставленных ему ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса полномочий, постановлением от 13.08.2006 N 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в соответствии с подп. "б" п. 2 включена, в том числе крыша.

Таким образом, учитывая требования указанных выше норм права, использование общего имущества в многоквартирном доме иными лицами возможно на законных основаниях, то есть с согласия собственников помещений и при условии заключения договора на использование общего имущества дома.

Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме N 97 по ул. Восстания в г. Екатеринбурге решения о возможности использования общедомового имущества с целью установки оборудования связи в материалы дела не представлено.

В силу статей 45, 161 ЖК РФ, с целью выполнения обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества доме, требующих разрешения вопросов, отнесенных Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на управляющей организации лежит обязанность по инициированию проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с соответствующей повесткой с возложением на управляющую организацию обязанности по осуществлению всех необходимых процедур, связанных с проведением такого собрания.

При таких обстоятельствах, Департамент обоснованно выдал управляющей компании - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" оспариваемое предписание.

Отклоняя доводы заявителя том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Жилищного кодекса РФ, поскольку оборудование установлено до введения в действие Жилищного кодекса (на основании договора о возмездном оказании услуг N 109 от 30.10.2002 между ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП" и ЗАО "Уралтел"), суд первой инстанции правомерно сослался ч. 2 ст. 6 Жилищного кодекса, согласно которому допускается применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.

Не усматривая оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом осуществлялась проверка соблюдения управляющей компанией лицензионных требований, исследовался вопрос об использовании общего имущества собственников в настоящее время.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение ст. 304 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ признал за лицом, не являющимся собственником общего имущества (управляющая компания), полномочия собственника подлежат отклонению, поскольку из содержания судебного акта такой вывод не следует.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу N А60-59499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова