Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-37524/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-49339/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИ ЭИСУ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-49339/18 по иску АО "НПО РУСБИТЕХ" (ОГРН 5087746137023, ИНН 7726604816) к ответчику: АО "ЦНИИ ЭИСУ" (ОГРН 1147748143344, ИНН 7703824477) о взыскании задолженности по контракту N 101/29-10 от 01.07.2010 г. в размере 24.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 г. по 14.04.2017 г. в размере 3.762.550,40 рублей, пени за период с 01.01.2018 г. по 19.02.2018 г. в размере 240.000 рублей и по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: Калягина М.В. по доверенности от 13.10.2017 г.,

от ответчика: Федотов С.А. по доверенности от 07.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПО РусБИТех"(далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ЦНИИ ЭИСУ" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности за выполненные работы по контракту от 01.07.2010 N 101/29-10 в размере 24.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 г. по 14.04.2017 г. в размере 3.762.550,40 рублей, пени за период с 01.01.2018 г. по 19.02.2018 г. в размере 240.000 рублей и по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 06.06.2018 с Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ОГРН 1147748143344, ИНН 7703824477) в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" (ОГРН 5087746137023, ИНН 7726604816) взыскана сумма задолженности согласно контракту N 101/29-10 от 01.07.2010 г. в размере 24.000.000 (двадцать четыре миллиона) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 г. по 14.04.2017 г. в размере 3.762.550 (три миллиона семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 40 коп., пени за период с 01.01.2018 г. по 19.02.2018 г. в размере 240.000 рублей и по день фактической оплаты задолженности и государственную пошлину в размере 163.013 (сто шестьдесят три тысячи тринадцать) руб.

АО "ЦНИИ ЭИСУ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "НПО РусБИТех" (ранее - ОАО "НПО РусБИТех") и АО "ЦНИИ ЭИСУ" (ранее - ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ") заключен контракт N 101/29-10 от 01 июля 2010 года на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр "Заря-22-РусБИТех" (далее - Контракт).

Дополнительным соглашением N 6 от 15.01.2016 Контракту присвоен идентификатор N 1014187145552010418000298/101/29-10.

В соответствии с п. 1.1, а также п. 3.3.1 Контракта Исполнитель (АО "НПО РусБИТех") обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать, а Заказчик (АО "ЦНИИ ЭИСУ") обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы шифр "Заря-22-РусБИТех".

АО "НПО РусБИТех" надлежащим образом выполнило свои обязательства по этапам 1-4 Контракта, о чем Сторонами подписаны соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ.

АО "ЦНИИ ЭИСУ" в полном объеме оплатило работы, выполненные в рамках этапов 1-3 Контракта.

Стоимость работ, выполненных в рамках 4 этапа Контракта, в соответствии с Уточненной ведомостью исполнения, введенной в действие дополнительным соглашением N 5, составляет 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей. Работы, выполненные в рамках этапа 4, оплачены частично: 30.08.2013 произведено авансирование в размере 16 000 000 (Шестнадцать миллионов) рублей. Задолженность АО "ЦНИИ ЭИСУ" перед АО "НПО РусБИТех" по оплате работ, выполненных в рамках 4 этапа Контракта, составляет 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей, о чем сделана пометка в акте приемки этапа 4, подписанного Сторонами 30.07.2015 г.

В п. 6.4 Контракта установлено, что оплата Заказчиком выполненной СЧ ОКР производится не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента поступления от Государственного заказчика бюджетных денежных средств на эти цели путем перечисления денежных средств на расчетных счет Исполнителя. Указанные положения пункта 6.4 Контракта противоречат положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок возникновения у Заказчика обязанности перечислить исполнителю оплату за выполненную работу обусловлен указанием на событие, наступление которого не является неизбежным и наступление которого зависит от третьего лица, учитывая отсутствие обязательства, непосредственно связывающего Государственного заказчика и исполнителя. В связи с этим срок оплаты сторонами Контракта не согласован, и применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 711 и п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы по 4 этапу Контракта должны были быть оплачены не позднее 06 августа 2015 года (30.07.2015 + 7 дней).

Исполнитель, надлежащим образом выполнивший все обязательства по 4 этапу Контракта, имеет право на получение суммы, составляющей окончательный расчет по 4 этапу Контракта, а именно: 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей.

Заказчик, в свою очередь, в нарушение п. 3.4.1 Контракта не осуществил окончательный расчет за работы, выполненные в рамках 4 этапа Контракта.

В соответствии с п. 3.4.1 Контракта Заказчик обязан принять и оплатить результаты СЧ ОКР в соответствии с Контрактом.

Задолженность по оплате работ, выполненных Истцом в рамках 4 этапа Контракта подтверждена также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 31.12.2015 В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на 14.04.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 762 550 (Три миллиона семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 40 копеек.

14 апреля 2017 года Сторонами заключено соглашение о расторжении Контракта, в соответствии с которым АО "ЦНИИ ЭИСУ" обязалось перечислить АО "НПО РусБИТех" сумму окончательного расчета за работы, выполненные в рамках 4 этапа Контракта, в размере 24 000 000 (Двадцати четырех миллионов) рублей в срок до 31 декабря 2017 года.

По состоянию на текущую дату указанные денежные средства не перечислены.

В соответствии с п. 7 Соглашения о расторжении Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по окончательному расчету за выполненные работы, Заказчик по требованию Исполнителя обязан уплатить неустойку в размере 0,02 % (ноль целых две сотых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10% (десяти процентов) от суммы задолженности.

Таким образом, по состоянию на 19.02.2018 (с 01.01.2018 по 19.02.2018 50 дней просрочки) подлежат уплате пени в размере:

24 000 000 руб. х 0,02% х 50 = 240 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Как установлено судом, обязательства истца были исполнены надлежащим образом.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении исковых требований Истцу отказать и в качестве обоснования ссылается на то, что правовые основания для оплаты отсутствуют, так как денежные средства от головного заказчика на указанные работы перечислены не были со ссылкой на п. 6.4 контракта, однако доказательств отсутствия денежных средств не представлено.

В силу ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность Заказчика по оплате работ возникает после приемки им результата работ.

В соответствии с п.9. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования АО "НПО РусБИТех" о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-49339/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк