Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 15АП-2135/18

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 г.

дело N А32-42772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Анопкин В.В. по доверенности от 10.11.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2017 по делу N А32-42772/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ИП Черной Анне Александровне

о демонтаже рекламной конструкции,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Черной Анне Александровне, г. Краснодар о демонтаже рекламной конструкции.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения рекламных конструкций и информации на них на административном здании с кадастровым номером 23:43:0137002:4368, расположенном на ул. Северной, 231 в г. Краснодар.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Черной Анне Александровне на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0137002:4368 площадью 1267,6 кв. м, расположенное по адресу:

г. Краснодар, ул. Северная/Тургенева, 231/37.

В ходе мониторинга по выявлению рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204050:69 площадью 2803 кв. м по ул. Северной, 231 в г. Краснодаре расположено административное здание с кадастровым номером 23:43:0137002:4368, на котором установлены и эксплуатируются без разрешения 4 рекламные конструкции (настенные панно), о чем свидетельствует представленная истцом фототаблица от 17.04.2017 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже в течение месяца самовольно установленных рекламных конструкций по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 231, позиции 1-4.

Основанием для проведения демонтажа указано постановление администрации МО г. Краснодар N 4403 от 16.09.2016 г. "О демонтаже и перемещении рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории муниципального образования город Краснодар без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции".

Поскольку в установленный в предписании срок данные рекламные конструкции предпринимателем не демонтированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом в пункте 2 приведенной статьи раскрывается понятие объекта рекламирования, под которым закон называет товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция В то же время нормы данного закона не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (статья 2 Закона о рекламе). Содержащаяся на вывесках информация носит общераспространенный характер.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязанность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо N 37) предусматривает, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Посчитав постановление администрации муниципального образования город Краснодар N 4403 от 16.09.2016 г. "О демонтаже и перемещении рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории муниципального образования город Краснодар без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" незаконным, ответчик обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.05.2017 г. по делу N 2а-12668/17 исковые требования ИП Черной Анны Александровны удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным постановление администрации муниципального образования город Краснодар N 4403 от 16.09.2016 г. "О демонтаже и перемещении рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории муниципального образования город Краснодар без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" в части внесения в него на демонтаж конструкций по ул. Северной, 231 в г. Краснодаре. Данный адрес был исключен из приложения к постановлению N 4403 от 16.09.2016 г. (перечня конструкций на демонтаж).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2017 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.05.2017 г. N 2а-12668/17 оставлено без изменения.

Так, судом общей юрисдикции установлено, что спорная конструкция, расположенная на фасаде здания по ул. Северной, 231 в г. Краснодаре, фактически представляет собой вывеску, на которой указано название фирмы ООО "Окна "Вента". Информация, размещенная на указанной конструкции, не свидетельствует о рекламном характере спорной конструкции, поскольку содержит название только организации без сведений рекламного характера и, следовательно, оформление такой конструкции само по себе не направлено на привлечение внимания к услугам, товарам, в связи с чем, не может быть квалифицирована как элемент рекламы.

В силу части статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанный факт является преюдициальным для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные вывески не содержат сведений рекламного характера и не являются рекламными конструкциями, что полностью установлен решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.05.2017 г. N 2а-12668/17.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске судом отказано правомерно.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об эксплуатации ответчиком без разрешения четырех рекламных конструкций, подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что иные рекламные конструкции (позиции 1 - 4), не вошли в перечень исключенных Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.05.2017 г. по делу N 2а-12668/17. В приложении к оспоренному постановлению от 16.09.2016 года N 4403 отсутствуют какие-либо уточнения о количестве конструкций, подлежащих демонтажу, поэтому оно распространяется на все конструкции находящиеся на здании, так как они оформлены идентично. Как уже было указано, постановление N 4403 от 16.09.2016 года признано незаконным в части внесения в него на демонтаж конструкций по ул. Северная, 231 в г. Краснодаре. Из Приложения к постановлению (перечня конструкций на демонтаж) исключен адрес: г. Краснодар, ул. Северная, 231. Иные акты не составлялись.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-42772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин В.Л. Новик