Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 18АП-4016/18

г. Челябинск

11 мая 2018 г.

Дело N А76-4382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудгормаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-4382/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Чайникова Ю.В. (паспорт, доверенность от 05.01.2018).

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рудгормаш" (далее - ответчик, ООО "Рудгормаш", податель жалобы) о взыскании пени по договору поставки N 224290 от 05.03.2015 в размере 5 515 579, 60 руб. за период с 04.11.2015 по 31.12.2015 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УГМК Рудгормаш - Воронеж".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени по договору поставки N 224290 от 05.03.2015 в размере 2 757 789, 80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рудгормаш" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение от 12.02.2018 отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку письмом от 19.10.2015 N 31/0031 истец сообщал, что согласно условиям спецификации N 2 к договору аккредитив будет открыт на период до 10.12.2015. Таким образом, истец фактически подтвердил в письменном виде наличие за ним обязательства на открытие аккредитива. В пункте 6 спецификации указано, что покупатель письменно обязан уведомить поставщика об открытии аккредитива, однако истец свое обязательство по открытию аккредитива не исполнил. Таким образом, ООО "Рудгормаш" было лишено возможности добросовестно исполнить свое обязательство вследствие недобросовестного поведения истца, считает, что с его стороны нарушения отсутствуют. Кроме того, ответчик расценивает поведение истца как злоупотребление правом еще и потому, что при исполнении спорного договора истцом был заключен договор на поставку идентичных товаров непосредственно с заводом-изготовителем продукции - ООО "УГМК Рудгормаш-Воронеж", истец заявляет требование о взыскании неустойки, при этом, утратив интерес к исполнению главного обязательства по договору. В подтверждение своего довода ответчик приводит ссылку на определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435.

ПАО "ММК" представлен в материалы дела отзыв, в котором просил оставить решение от 12.02.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Рудгормаш" (поставщик) и ПАО "ММК" (покупатель) подписан договор поставки оборудования N 224290 от 05.03.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора - л.д. 9-18, т. 1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции, ассортимент, количество (в соответствующих единицах измерения), комплектация, номер чертежа, марка материала, цена, сроки поставки, изготовитель, дата изготовления, гарантийные сроки, требования к качеству оборудования, нормативная, техническая документация (ГОСТ, ОСТ, ТУ) определяются спецификациями и письменными заявками покупателя (далее - заявки), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик производит поставку оборудования в указанные в заявках покупателя сроки путем отгрузки железнодорожным транспортом вагонными нормами до станции Магнитогорск - грузовой ЮУЖД - филиал ОАО "РЖД", либо автомобильным транспортом или контейнерами. Право выбора способа доставки принадлежит покупателю. Досрочная поставка оборудования возможна только при наличии письменного согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за недопоставку или просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, поставщик восполняет недопоставленное количество оборудования при условии письменного согласования с покупателем.

Сторонами подписана спецификация N 2 от 16.06.2015 к договору поставки N224290 от 05.03.2015, в которой стороны согласовали, в частности, количество, цену товара, сроки, условия поставки, условия оплаты (л.д. 26, т.1).

Согласно пункту 5 спецификации срок поставки: в течение 140 календарных дней со дня двустороннего подписания настоящей спецификации.

В пункте 6 спецификации к договору стороны предусмотрели, что оплата осуществляется посредством аккредитива. Аккредитив безотзывный, делимый, непокрытый, документарный. Аккредитив открывается на 80% от стоимости спецификации, что составляет 76 076 960 руб. в течение 10 рабочих дней после уведомления поставщика о готовности к отгрузке. Покупатель письменно уведомляет поставщика об открытии аккредитива. Раскрытие аккредитива осуществляется против предоставления в банк оригинала счета-фактуры с указанием суммы раскрытия, т.е. 80% от счета-фактуры (76 076 960 рублей), товарной накладной (форма ТОРГ-12), подписанная со стороны поставщика с отметкой покупателя о получении груза, 1 копия, 20% от стоимости спецификации, что составляет 19 019 240 руб., оплачивается по факту против акта ввода оборудования в эксплуатацию. Срок действия аккредитива 60 рабочих дней. Исполняющий банк ПАО Банк "ФК Открытие".

В срок, установленный договором поставки, товар в адрес истца не поставлен.

Претензией от 24.08.2016 N юр-49122 истец потребовал у ответчика уплаты пени за просрочку поставки товара, уведомил об отказе от исполнения договора поставки N224290 от 05.03.2015 (л.д. 19-22, т.1).

Ответчик не согласился с претензией, указав, что истец не исполнил встречного обязательства по предварительной оплате оборудования, предусмотренного пунктом 6 спецификации к договору (л.д. 24-25, т.1).

Неисполнение ООО "Рудгормаш" требований истца, послужило основанием для обращения последним в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что в договор внесены изменения относительно сроков поставки, наименование товара, не представлено доказательств расторжения договора, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным. При этом, судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор поставки N 224290 от 05.03.2015 с учетом подписанной сторонами спецификации N 2 от 16.06.2015, содержит сведения о наименовании, количестве товара, а также сведения о стоимости товара, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за недопоставку или просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, поставщик восполняет недопоставленное количество оборудования при условии письменного согласования с покупателем.

Согласно статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что 21.08.2015 покупатель в адрес поставщика направил электронное письмо с просьбой подтвердить срок поставки товара в соответствии со спецификацией N 2 к договору - 140 календарных дней со дня двухстороннего подписания спецификации, указав, что крайний срок 19.10.2015 (л.д. 45, т.1).

В письме от 17.09.2015 N 30/619 поставщик раскрыл график производства и отгрузки буровых станков (л.д. 47-48, т.1).

Таким образом, письмо от 17.09.2015 N 30/619 формально следует расценивать как уведомление о готовности, что является основанием для открытия аккредитива в соответствии с пунктом 6 спецификации к договору - в течение 10 рабочих дней после уведомления поставщика о готовности к отгрузке.

Однако, этим же письмом от 17.09.2015 N 30/619 поставщик в одностороннем порядке изменил срок отгрузки, указав его - до 20.12.2015 (л.д. 47-48, т.1).

Письмом от 18.09.2015 N 3 ГК-30/0738 покупатель выразил несогласие с указанным сроком, просил направить официальное уведомление о подтверждении поставки товара до 19.10.2015. При этом, ПАО "ММК" указало, что закуп оборудования осуществляется в рамках реализации проекта по увеличению добычи горной массы и производства собственного железорудного сырья, и своевременный срок поставки горной техники является одним из приоритетов для успешной реализации данного проекта (л.д. 49, т.1).

Поскольку ответ на указанное письмо не поступил от поставщика, повторным письмом от 28.09.2015 N Уо-30/09822 покупатель вновь указал на недопустимость нарушения срока поставки, указанного в договоре, предложил в случае переноса срока поставки направить проект дополнительного соглашения к договору о согласовании нового срока поставки с включением пункта об уменьшении общей стоимости поставки по договору N 224290 на размер пени за просрочку поставки (л.д. 50, т.1).

ООО "Рудгормаш" был направлен в адрес ПАО "ММК" проект дополнительного соглашения к договору поставки, предусматривающий срок поставки - декабрь 2015 года. При этом, условие о штрафных санкциях за нарушение сроков поставки в проекте отсутствовало (л.д. 52, т.1), в связи с чем ПАО "ММК" отказалось подписывать такое дополнительное соглашение (письмо от 19.10.2015 N УМТРО-31/00311 - л.д. 53, т.1).

Также в письме от 19.10.2015 N УМТРО-31/00311 истец указал, что согласно условиям спецификации N 2 к договору N 224290 аккредитив будет открыт на период до 10.12.2015. Вместе с тем, продление сроков поставки без выставления штрафных санкций по данной спецификации путем подписания дополнительного соглашения к ней не представляется возможным.

Исследовав всю переписку истца и ответчика, представленную в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что новый срок поставки сторонами не согласован, следовательно, ООО "Рудгормаш" надлежало поставить товар в срок, указанный в спецификации N 2 - 140 календарных дней с момента двустороннего подписания спецификации.

Поставщик свое договорное обязательство по поставке товара не исполнил в срок, установленный договором.

В связи с невыполнением ООО "Рудгормаш" обязательств по поставке продукции в установленный в договоре N 224290 от 05.03.2015 срок, ПАО "ММК" заключило с ООО "УГМК Рудгормаш-Воронеж" договор на поставку двух единиц буровых станков N 9В-15 от 08.12.2015 (л.д. 107-112, т. 1).

Доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара,

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 305-ЭС17-21355 по делу N А40-3363/2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что в письме от 19.10.2015 N УМТРО-31/00311 наряду с тем, что аккредитив будет открыт на период до 10.12.2015, истец также указал, что продление сроков поставки без выставления штрафных санкций по данной спецификации путем подписания дополнительного соглашения к ней не представляется возможным.

Проект дополнительного соглашения ПАО "ММК" не был подписан в связи с тем, что в нем отсутствовало условие о штрафных санкциях за просрочку поставки товара, следовательно, стороны не пришли к соглашению о новых сроках поставки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 5 515 579, 60 руб. за период с 04.11.2015 по 31.12.2015 в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил неустойку до 2 757 789, 90 руб., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара.

При этом, суд учитывал, что истцом доказательств наличия имущественных потерь истца, соразмерных начисленному штрафу материалы дела не содержат, учел период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств того, что из-за не исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленному штрафу, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.), размер установленной сторонами в договоре ответственности очень значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), во много раз превышает двукратную ставку Банка России, а также обычно применяемый в хозяйственном обороте размер неустойки, ввиду чрезмерной процентной ставки пени, несоразмерности пени характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, по мнению суда первой инстанции, удовлетворение иска приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что неустойка подлежит снижению и снижена судом обоснованно.

Податель жалобы ссылается на определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435. Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом со стороны истца в настоящем деле. Из материалов дела не следует, что истец не был заинтересован в получении станков, напротив, в письме от 18.09.2015 N3ГК-30/0738 указал, что закуп оборудования осуществляется в рамках реализации проекта по увеличению добычи горной массы и производства собственного железорудного сырья, и своевременный срок поставки горной техники является одним из приоритетов для успешной реализации данного проекта.

То есть покупатель был заинтересован в получении товара, но только именно в срок, указанный в договоре поставки.

Неустойка взыскивалась истцом за период с 04.11.2015 (дата поставки согласно условиям договора) по 31.12.2015 (окончание срока действия договора) в связи с тем, что договором не предусмотрена обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора.

Договор N 9В-15 с новым поставщиком ООО "УГМК Рудгормаш-Воронеж" истцом был заключен 08.12.2015. Товар поставлен по спецификации N 01-15 oт 20.02.2016.

Истец утратил интерес к основному обязательству после получения товара непосредственно от производителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-4382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудгормаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский