Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 14АП-12065/17

г. Вологда

11 мая 2018 г.

Дело N А66-5651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О., Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Московского района города Твери" Фанина И.С. по доверенности от 26.02.2018 N 12, от муниципального унитарного предприятия города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" Романова С.А. по доверенности от 23.04.2018, Шаринова И.В. по доверенности от 23.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Московского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2017 года по делу N А66-5651/2017 (судья Трунина Е.Л.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; место нахождения: 170043, город Тверь, улица Машинистов, дом 9; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Московского района города Твери" (ОГРН 1146952014770, ИНН 6950185150; место нахождения: 170028, город Тверь, проспект Победы, дом 45/28, комнаты 19а, 20, 22,23, 23а, 24, 24а, 25; далее - общество, УК) о взыскании 253 728 руб. 74 коп., в том числе задолженности по договору от 01.01.2016 N 7 в сумме 246 410 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7318 руб. 06 коп.

Решением суда от 09 ноября 2017 года требования истца удовлетворены.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у нее обязанности оплачивать истцу стоимость услуг по приему ливневых вод в размере, заявленном истцом. Общество ссылается на то, что предприятием неправомерно предъявлено к взысканию 151 917 руб. 64 коп., поскольку ливневая канализация истца по части домов находилась на подпоре, прием сточных вод не осуществлялся; по ряду домов отсутствует ливневая канализация, присоединенная к сетям истца. По мнению ответчика, в рамках заключенного им с истцом договора, с УК в пользу предприятия за рассматриваемый период подлежит взысканию 43 552 руб. 13 коп. (пояснения по иску (поступили в суд апелляционной инстанции 03.05.2018)).

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Предприятие в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные УК в апелляционной жалобе, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие заключенного с ответчиком договора на прием поверхностных сточных и дренажных вод с территории общества, в состав которой входят земельные участки, являющиеся общим имуществом жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Также предприятие ссылается на отсутствие у него обязанности осуществлять прочистку канализации, находящейся на территории УК, неподтвержденность доводов ответчика о наличии аварий (подпоров, засоров) в сетях истца.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба УК не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, владеющей системой ливневой канализации на территории города Твери.

Общество является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятием и обществом 01.01.2016 заключен договор N 7-у на прием (сброс) поверхностных сточных вод в городскую систему водоотведения (далее - договор).

Оплата отведенных сточных вод производится в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, согласно графику платежей, согласованному с предприятием, либо на основании счетов, выставляемых к оплате предприятием.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали размер ежемесячной платы. С 01.01.2016 по 30.06.2016 размер платы составляет 27 517 руб. 78 коп., с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 36 482 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то, что оказанные УК услуги по договору в период с января по декабрь 2016 года обществом не оплачены, предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу общество как управляющая организация в отношении многоквартирных жилых домов не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этих жилых домах. Соответствующие обязательства общества перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.

Между тем, как указал истец, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора.

Факт заключения этого договора, а также его законность и обязанность по исполнению в части общество не оспаривает.

Доводы УК, изложенные в жалобе и заявленные представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к ненадлежащему исполнению предприятием этого договора по ряду объектов и неисполнению данного договора по тем участкам, на которых отсутствует ливневая канализация, соединенная с сетью истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель общества указал на то, что расходы УК, связанные с исполнением договора, собственникам жилых помещений не предъявляются, в смету расходов на содержание жилья не включены. Договор заключен обществом с предприятием по согласованию с местным органом власти.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации упомянутый выше договор заключен истцом и ответчиком в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, его заключение не противоречит сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной в отношении ответчика, об основных и дополнительных видах деятельности общества, к которым в том числе отнесен вид деятельности, связанный со сбором и обработкой сточных вод и др. (том 1, листы 57-58).

Оснований считать, что договор заключен истцом и ответчиком с нарушением требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в такой ситуации не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Договором предусмотрено, что предприятие обязуется осуществить прием поверхностных сточных и дренажных вод с территории абонента (общества) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

Согласно пункту 1.3 данного договора и акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны определили, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям является граница земельного участка абонента.

Предприятие, ссылаясь на то, что земельные участки, относящиеся к жилым домам, и расположенные на этих участках объекты, входят в состав общего имущества, считает, что ливневые канализации, находящиеся на данных участках, также входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов и находятся в управлении общества.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты входит в состав общего имущества дома.

Пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При этом подпунктом "е" пункта 2 Правил N 491 предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, входит в состав общего имущества жилого дома.

Доводы общества относительно того, что по ряду домов отсутствует ливневая канализация, присоединенная к сетям истца, подлежат отклонению, поскольку, как следует из условий договора и пояснений представителей истца, не опровергнутых ответчиком, в рамках договора предприятие осуществляет прием сточных в том числе поверхностных вод, поступающих с территории земельных участков в сети истца.

Плата за услуги сторонами установлена в пункте 3.4 договора в определенной сумме. Изменений в договор сторонами не вносилось, сведений об одностороннем отказе от исполнения ответчиком договора либо обращения к истцу с требованием о внесении в него изменений в материалах дела также не содержится.

Ссылка УК на обязанность предприятия устранять засоры в сетях, не принадлежащих предприятию, не является состоятельной и не основана на условиях заключенного договора. Доказательств того, что аварии, засоры и подпоры имели место в сетях предприятия, материалы рассматриваемого дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном предприятием размере в сумме 246 410 руб. 86 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца в порядке статьи 395 ГК РФ 7318 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2017 года по делу N А66-5651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Московского района города Твери" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко