Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 08АП-2872/18

город Омск

11 мая 2018 г.

Дело N А46-20388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2872/2018) общества с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу N А46-20388/2017 (судья М.А. Третинник) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тобол" (ОГРН 1025501254734, ИНН 5506004658) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ОГРН 1045507036651, ИНН 5504097086), обществу с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" (ОГРН 1095543012641, ИНН 5503213332) о признании договора залога движимого имущества от 15.06.2016 недействительным и применении последствий его недействительности в виде прекращения права залога общества с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" на движимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" - Рубцовой Т.В. (паспорт, доверенность N 31 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018); Нохриной А.А. (паспорт, доверенность N 34 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тобол" (далее - ООО "Тобол", истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее - ООО "Сибагрохолдинг", заёмщик, залогодатель, ответчик, должник) и обществу с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" (далее - ООО "Омскгазсеть", займодавец, залогодержатель, ответчик) о признании договора залога движимого имущества от 15.06.2016 недействительным и применении последствий его недействительности в виде прекращения права залога ООО "Омскгазсеть" на дизельный насосный агрегат Scova 135С514388 куб/час 16 атм, заводской (серийный) N 18344, в количестве 1 шт; поливочная машина катушечного типа RМ 790 GХ 110/450 2015 года выпуска, заводской серийный номер N 7901134, в количестве 1 шт.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу N А46-20388/2017 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор залога движимого имущества между ООО "Сибагрохолдинг" и ООО "Омскгазсеть" от 15.06.2016. Применены последствия недействительности договор залога движимого имущества между ООО "Сибагрохолдинг" и обществом ООО "Омскгазсеть" от 15.06.2016 - признано отсутствующим право залога ООО "Омскгазсеть" на принадлежащее ООО "Сибагрохолдинг" имущество - дизельный насосный агрегат Scova 135С514388 куб/час 16 атм, заводской (серийный) N 18344, в количестве 1 шт; поливочная машина катушечного типа RМ 790 GХ 110/450 2015 года выпуска, заводской серийный номер N 7901134, в количестве 1 шт. Взыскал с ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ООО "Тобол" 3 000 руб. судебных расходов. Взыскал с ООО "Омскгазсеть" в пользу ООО "Тобол" 3 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Омскгазсеть" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на недоказанность аффилированности и взаимозависимости ООО "Омскгазсеть" и ООО "Сибагрохолдинг".

От ООО "Тобол" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ООО "Сибагрохолдинг", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя заявителя жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 ответчиками составлен договор транспортировки газа N 130тр (с последующей пролонгацией), по условиям которого ООО "Омскгазсеть" обязалось до 31.12.2017 оказывать ООО "Сибагрохолдинг" (покупателю), а покупатель принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа.

В ходе исполнения договора транспортировки газа, 26.05.2016 ООО "Омскгазсеть" направлена ООО "Сибагрохолдинг" претензия N 609, содержащая требование об уплате долга с октября 2015 года по апрель 2016 года в сумме 724 558 руб. 27 коп.

15.06.2016 подписано дополнительное соглашение к договору транспортировки газа от 01.01.2012 N 130тр, в соответствии с пунктом 3 которого покупатель в срок до 01.01.2017 обязуется погасить задолженность за услуги транспортировки газа и неустойку по договору (п.п. 1,2 дополнительного соглашения).

В связи с наличием долга в сумме 746 601 руб. 35 коп. между ООО "Сибагрохолдинг" и ООО "Омскгазсеть" 15.06.2016 заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого заёмщик передаёт займодавцу в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по договору транспортировки газа N 130тр от 01.01.2012 дизельный насосный агрегат Scova 135С514388 куб/час 16 атм, заводской (серийный) N 18344, в количестве 1 шт; поливочная машина катушечного типа RМ 790 GХ 110/450 2015 года выпуска, заводской серийный номер N 7901134, в количестве 1 шт., стоимостью 1 000 000 руб.

Ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2016 по делу N А46-3608/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "Тобол" и ООО "Сибагрохолдинг", в котором последним признано наличие неисполненных перед истцом обязательств по договору строительного подряда N 10/15 от 25.06.2015 в размере 24 989 449 руб. 40 коп., в том числе: 23 548 705 руб. 40 коп. - основной долг, 1000000 руб. - неустойка за период с 01.10.2015 по 07.06.2016, даны заверения о выплате долга в следующем порядке: 260 000 руб. в срок до 15.07.2016, 520 000 руб. в срок до 15.08.2016, 780 000 руб. в срок до 15.09.2016, 3 120 000 руб. в срок до 15.10.2016, 3 120 000 руб. в срок до 15.11.2016, 3 900 000 руб. в срок до 15.12.2016, 3900000 руб. в срок до 15.01.2017, 7 800 000 руб. в срок до 15.02.2017, 1 589 449 руб. 40 коп. в срок до 15.03.2017.

ООО "Тобол" в связи с неисполнением условий данного мирового соглашения 02.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу N А46-368/2017:

- от 03.03.2017 заявление ООО "Тобол" о признании ООО "Сибагрохолдинг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Сибагрохолдинг" введена процедура наблюдения, требование ООО "Тобол" в сумме 2990000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибагрохолдинг";

- от 03.04.2017 установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО "Сибагрохолдинг" требование ООО "Тобол" в размере 20 309 449 руб. 40 коп.;

- от 21.04.2017 установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО "Сибагрохолдинг" требование ООО "Тобол" в размере 2 087 916 руб. 31 коп.;

- от 22.05.2017 установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО "Сибагрохолдинг" требование ООО "Тобол" в размере 879 830 руб. 01 коп.;

- от 22.05.2017 установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО "Сибагрохолдинг" требование ООО "Тобол" в размере 400 000 руб.

ООО "Омскгазсеть" 31.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области (N дела А46-368/2017) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибагрохолдинг" требования в размере 1434571 руб. 57 коп., из которых 633 188 руб. 23 коп. задолженность за услуги по транспортировке газа (с 01.06.2016 по 31.01.2017), 10 097 руб. 39 коп. неустойка, а также 746 601 руб. 35 коп. задолженность за период с 01.10.2015 по 31.05.2016, 44 684 руб. 5 коп. пени как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора от 15.06.2016.

Полагая, что договор залога движимого имущества от 15.06.2016 ничтожен, ООО "Тобол", ссылаясь на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным и применении последствий его недействительности.

В качестве основания для признания данной сделки недействительной истец указывает, что договор залога направлен на исключение имущества ООО "Сибагрохолдинг" посредством обременения его для вида залогом в пользу аффилированного с ним ООО "Омскгазсеть" из конкурсной массы залогодателя, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, в ущерб интересам истца как независимого кредитора, о неисполненных обязательствах перед которым стороны этой сделки не могли не знать.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО "Омскгазсеть" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу названной нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Правовым последствием договора залога является обеспечение залогом имущества исполнения обязательства.

Как установлено судом, ООО "Омскгазсеть" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требований, в том числе обеспеченных договором залога движимого имущества от 15.06.2016, в реестр требований кредиторов ООО "Сибагрохолдинг". Подобное поведение общества указывает на возникновение из оспариваемой сделки тех последствий, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, что исключает признание договора залога движимого имущества от 15.06.2016 недействительным по признаку мнимости сделки.

Вместе с этим, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание поведение участников оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно усмотрел недобросовестность ответчиков при заключении договора залога движимого имущества от 15.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании указанной нормы права и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2016 по делу N А46-3608/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "Тобол" и ООО "Сибагрохолдинг", в котором последним признано наличие неисполненных перед истцом обязательств по договору строительного подряда N 10/15 от 25.06.2015.

Определение суда от 14.06.2016 по делу N А46-3608/22016 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Однако условия утверждённого судом мирового соглашения ООО "Сибагрохолдинг" исполнены лишь частично.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 3 Федерального закона о 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), отсутствие со стороны ООО "Сибагрохолдинг" действий по погашению задолженности на протяжении более трёх месяцев с момента возникновения даты их исполнения, ООО "Тобол" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сибагрохолдинг" несостоятельным (банкротом), которое признано судом обоснованным и введена в отношении общества процедура наблюдения.

Между тем, через день после утверждения арбитражным судом в рамках дела N А46-3608/2016 мирового соглашения, заключенного между ООО "Тобол" и ООО "Сибагрохолдинг", между ООО "Сибагрохолдинг" и ООО "Омскгазсеть" заключен оспариваемый договор залога движимого имущества от 15.06.2016.

Материалами настоящего дела, а также судебными актами, вынесенными в рамках дел N А46-368/2017, N А46-18873/2017 подтверждена аффилированность и взаимозависимость участников спорной сделки - ООО "Омскгазсеть" и ООО "Сибагрохолдинг".

Доказательств обратного заявителем жалобы, несмотря на приведённые в жалобе возражения, не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что обеспеченные указанным договором залога обязательства, вытекающие из договора транспортировки газа от 01.01.2012, носят длящийся характер, задолженность по данному договору значилась за ООО "Сибагрохолдинг", начиная с октября 2015 года. Однако, интерес участников договора транспортировки газа от 01.01.2012 в обеспечении обязательств по нему возник только в 2016 году.

При этом на момент подписания договора залога ООО "Сибагрохолдинг" и ООО "Омскгазсеть" были осведомлены о наличии на стороне ООО "Сибагрохолдинг" неисполненных в течение длительного периода обязательств перед иными (независимыми) кредиторами, в числе которых ООО "Тобол".

Несмотря на наличие значительной задолженности перед ООО "Тобол", присуждённой к взысканию, ООО "Сибагрохолдинг" вместо предпринятия действий по её погашению, 15.06.2016 подписало с ООО "Омскгазсеть" договор залога движимого имущества, предоставив в обеспечение дизельный насосный агрегат.

К тому же стоимость предоставленного ООО "Сибагрохолдинг" обеспечения превышала размер обязательств перед ООО "Омскгазсеть".

Вместе с тем, подобное поведение ООО "Омскгазсеть" и ООО "Сибагрохолдинг", осведомлённых о наличии неисполненных у ООО "Сибагрохолдинг" обязательств перед ООО "Тобол", не учитывает права и законные интересы данного лица.

Заключив договор залога движимого имущества от 15.06.2016 при установленных выше обстоятельствах, ООО "Сибагрохолдинг" фактически уклонилось от исполнения своих обязательств перед независимыми кредиторами за счёт имущества ООО "Сибагрохолдинг" как должника в деле N А46-368/2017, чем причинён ущерб интересам ООО "Тобол".

При таких обстоятельствах, установив, что договор залога движимого имущества от 15.06.2015 на момент его заключения ответчиками, нарушал права и законные интересы ООО "Тобол", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу N А46-20388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина