Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 12АП-113/18

г. Саратов

11 мая 2018 г.

Дело N А12-19208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-42921/2017,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Калининское" (ОГРН 1023405768924, ИНН 3419004457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дармак" (ОГРН 1133456000050 ИНН 3456000059)

о взыскании 2 100 841 руб. 15 коп.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СВИТ" (далее по тексту также ООО "СВИТ"-истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРДНИ" (далее по тексту также ООО "ЭРДНИ", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 269 485,28 руб., пени за просрочку оплаты в размере 643 816,08 руб. за период с 25.03.2016 года по 19.07.2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от 14.07.2017 года).

Решением от 19 июля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19208/2017 с общества с ограниченной ответственностью "ЭРДНИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" взыскана сумма долга в размере 269 485,28 руб., пени за просрочку оплаты по договору в размере 643 816,08 руб. за период с 25.03.2016 года по 19.07.2017 года..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Определением от 12 февраля 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "СВИТ" (продавец) и ООО "ЭРДНИ" (покупатель) заключен договор поставки N П-512 от 15.09.2014 г., по условиям которого ООО "СВИТ" поставляло в адрес ООО "ЭРДНИ", а ООО "ЭРДНИ" обязалось принимать и оплачивать полученную продукцию на условиях, предусмотренных договором поставки N П-512 от 15.09.2014 г.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки N П-512 от 15.09.2014 г., покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в товаросопроводительных документах в течение 14 календарных дней со дня приемки товаров.

На основании товарных накладных N 4052 от 10.03.2016 г., N 4716 от 17.03.2016 г., N4729 от 18.03.2016 г. в адрес ответчика был поставлен товар согласно поданной заявке.

С учетом частичной оплаты по вышеуказанным накладным, сумма задолженности по состоянию на дату рассмотрения иска по существу составляет 269 485,28 руб.

08.04.2017 г. в адрес ответчика было направлено претензионное уведомление о погашении имеющейся задолженности.

В соответствии с п.7.7. договора поставки N П-512 от 15.09.2014., претензия должна была быть рассмотрена в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения. До настоящего времени оплата задолженности в адрес истца не поступила.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела платежные поручения о частичной оплате по товарным накладным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом данные платежи учтены при расчете иска.

Из материалов дела следует, в обоснование иска истцом представлен договор поставки N П-512 от 15.09.2014 г., и товарные накладные N 4052 от 10.03.2016 г., N 4716 от 17.03.2016 г., N 4729 от 18.03.2016 г.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлено в материалы дела платежное поручение N 87 на сумму 369 304,76 руб. по оплате товарных накладных N 3584 от 03.03.2016 г., N 4716 от 17.03.2016 г., N 2940 от 26.02.2016 г.

Таким образом, данное платежное поручение подтверждает оплату по товарной накладной N 4716 от 17.03.2016 г., на сумму 156 813,49 руб. (по остальным товарным накладным указанных в данном платежном поручении исковые требований не заявлено).

Платежным поручением N 88 от 10.05.2016 г., в сумме 30 695,24 руб., ответчик произвел оплату, в том числе за товар по накладной N 4729 от 18.03.2016 г. в сумме 3 099,60 руб. и произвел оплату оставшейся задолженности по накладной N 4052 от 10.03.2016 г. в сумме 16 077,44 руб.

Таким образом, сумма долга составила 269 485,28 руб. (товар поставлен на сумму 445 475,81 - частичная оплата (156 813,49 +3 099,60+16 077,44).

Возражения ответчика о том, что оставшаяся сумма долга была внесена наличными в кассу истца, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Представленные ответчиком расходные кассовые ордера N 53 от 16.04.2016 г. N 56 от 18.04.2016 г., N 57 от 18.04.2016 г.. N 80 от 04.05.2016 г. надлежащим доказательством не являются.

В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, прием наличных денег, поступающих с расчетного счета в банке, от покупателей, заказчиков и т. д. в кассу предприятия производится по приходным кассовым ордерам (форма N К.О-1, первичные учетные документы под колом КО утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88 и обязательны к применению всеми предприятиями согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), которые выписывает работник бухгалтерии, подписывает главный бухгалтер или лицо, на это уполномоченное письменным распоряжением руководителя предприятия.

Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам (форма N КО-2) или надлежаще оформленным другим документам (платежным (расчетно-платежным) ведомостям, заявлением на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными.

Таким образом, подтверждением произведенной оплаты могут служить приходные кассовые ордера.

Представленные же ответчиком расходные кассовые ордера не могут подтверждать внесение денежных средств в кассу ООО "СВИТ".

Кроме того, из указанных документов не усматривается наличие полномочий у Кутыркина А. А. получать денежные средства от имени истца.

Доверенности, ссылки на которые имеются в кассовых ордерах, ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленная ответчиком доверенность от имени ООО "СВИТ" на Кутыркина А. А., согласно которой тот вправе получать денежные средства, не подтверждает доводы ответчика об оплате им спорных накладных. Кроме того, данная доверенность имеет неоговорённые дописки от руки, что не позволяет рассматривать её как надлежащее доказательство в силу относимости и допустимости.

Пояснения Кутыркина А.А. о том, что он, являясь торговым представителем истца, получал от ответчика наличными денежные средства, которые потом вносил в кассу ООО "Свит", документально не подтверждены.

При этом, из пояснений Кутыркина А. А. и представителя ответчика следует, что денежные средства в оплату спорных накладных перечислялись по просьбе Кутыркина А. А. на банковскую карту его родственника.

Иных допустимых доказательств погашения долга в сумме 269 485,28 руб. ответчиком не представлено.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 269 485,28 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.3 Договора поставки N П-512 от 15.09.2014. в случае просрочки оплаты поставленного товара, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер пени за просрочку оплаты по договору за период с 25.03.2016 года по 19.07.2017 года составил 643 816,08 руб.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Процент неустойки, предусмотренный договором - 0,5% за каждый день просрочки, сам по себе в достаточной мере свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки, поскольку с очевидностью превышает не только размер двукратной ставки рефинансирования, но и кредитные ставки, сведения о которых известны из общедоступных источников (статистических сведений банков, размещаемых на официальных сайтах в сети Интернет) - вплоть до 30% годовых.

Обычной для деловой практики ставкой пени является 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых. Таким образом, налицо значительное превышение договорной ставки над вышеназванными величинами.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора.

Доказательств обратного, истец не представил.

Начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени.

В данном случае истец злоупотребляет правами, ссылаясь на принцип свободы договора, то есть действует формально правомерно, однако фактически с целью необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика.

Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

Снижение размера неустойки до 0,1% соответствует принципам гражданского законодательства, согласно которым каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка подлежит снижению до 0,1% от суммы основного долга.

Апелляционный суд исходит из того, что в спорных правоотношениях снижение пени до размера, рассчитанного по ставке 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, соответствует балансу интересов сторон.

Судебные расходы подлежа распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу N А12-19208/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРДНИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" сумму долга в размере 269 485,28 руб., пени за просрочку оплаты по договору в размере 128 762 руб. 20 коп. руб. за период с 25.03.2016 года по 19.07.2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРДНИ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 266,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова В.А. Камерилова