Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-3809/18

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А60-68429/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу истца, ООО СК "Кровля-Урал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 февраля 2018 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-68429/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО СК "Кровля-Урал" (ОГРН 1169658142950, ИНН 6685124020)

к АО "Тюменьстроймеханизация" (ОГРН 1027201296055, ИНН 7206024142)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Кровля-Урал" (далее - ООО СК "Кровля-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Тюменьстроймеханизация" (далее - АО "Тюменьстроймеханизация") о взыскании 180 500 руб. долга по договору N 0507 на выполнение подрядных работ от 05.07.2017 (по универсальному передаточному документу N 23 от 16.08.2017). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 13 030 руб.

Определением суда от 15.12.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в подтверждение факта выполнения работ представлен передаточный документ N 23 от 16.08.2017, подписанный им в одностороннем порядке, а также доказательство его направления ответчику; само по себе не подписание акта не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ. Полагает, что признанная судом первой инстанции обоснованность отказа ответчика от подписания УПД в решении не мотивирована, ответчиком не доказана. Ссылается на предоставление фотографий, показывающих использование ответчиком лагуны после передачи ему результата работ. Указывает на отсутствие технической возможности для проведения экспертизы, позволяющей установить факт выполнения на объекте работ по ремонту швов.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Кровля-Урал" (подрядчик) и АО "Тюменьстроймеханизация" (заказчик) заключен договор подряда от 05.07.2017 N 0507 на выполнение подрядных работ (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался выполнить монтаж геомембраны на откосах, исправление геомембраны на поврежденных участках и передать полученный при выполнении работ результат, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, объем и стоимость материалов и работ определяются в приложении N 1 к договору. Указанное приложение N 1 было согласованно и подписано сторонами договора.

18.07.2017 стороны согласовали изменение стоимости и объема работ по договору (в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ). Стороны дополнили договор приложением N 2 (устройство второго слоя геомембраны на откосах, локальный ремонт заплатками) и приложением N 3 (проверка швов визуально и сжатым воздухом с последующим ремонтом (дно лагуны), исправление геомембраны на откосах).

Стоимость работ согласована сторонами в приложении N 1 - в размере 145 000 руб., в приложении N 2 - в размере 76 500 руб., в приложении N 3 - в размере 453 800 руб.

Договор и приложения к нему были заключены сторонами путем обмена электронными образами подписанных экземпляров договора и приложений N 1,2,3, высланных сторонами друг другу посредством электронной почты.

В материалы дела истцом представлена заверенная нотариусом города Екатеринбурга Филипповой О.В. электронная переписка сторон договора, подтверждающая совершенный сторонами в момент заключения договора обмен электронными образами всех указанных выше документов в согласованной редакции.

Заказчик во исполнение условий договора и приложений к нему перечислил подрядчику аванс по платежным поручениям: N 2890 от 07.07.2017 на сумму 72 500 руб., N 1097 от 20,07.2017 на сумму 38 250 руб., N 1098 от 20.07.2017 на сумму 226 900 руб., N 1096 от 20.07.2017 на сумму 36 250 руб., N 3919 от 01.09.2017 на сумму 120 900 руб.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по подписанным обеими сторонами УПД от 19.07.2017 N 20 на сумму 145 000 руб., от 16.08.2017 N 21 на сумму 273 300 руб., от 16.08.2017 N 22 на сумму 76 500 руб. Данный факт стороны не оспаривают.

Ссылаясь на отсутствие оплаты работ по универсальному передаточному акту N 23 от 16.08.2017, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке (проверка швов визуально и сжатым воздухом с последующим ремонтом (дно лагуны)), истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по универсальному передаточному документу N 23 от 16.08.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено, что спорный универсальный передаточный акт N 23 передан истцом ответчику сопроводительным письмом от 27.09.2017 N 2709/1, факт направления письма подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с оттиском печати почтовой организации.

В ответ ответчик направил истцу протоколы разногласий к договору и дополнительному соглашению к нему.

В письме от 02.10.2017 истец возразил относительно одностороннего изменения ответчиком условий договора и дополнительного соглашения.

Ответчик письмом от 04.10.2017 N 735 настаивал на подписании дополнений к договору, ссылаясь на то, что электронный документооборот договором не предусмотрен, а несвоевременное предоставление истцом оригинала договора, актов и актов-приема сдачи работ заказчику является нарушением условий договора со стороны истца.

В ответе от 20.10.2017 на указанное письмо истец повторно возразил против предложенного ответчиком одностороннего изменения условий договора и дополнительного соглашения, указал на допустимость электронного документооборота гражданским законодательством, а также на согласование сторонами всех существенных условий договора и его подписание посредством электронной переписки без протоколов разногласий, вновь просил принять фактически выполненные и предъявленные к приемке работы по ранее направленным документам.

Письмом от 17.10.2017 N 759 ответчик отказался от принятия работ по спорному акту, мотивировав это тем, что работы по нему фактически не выполнялись, ввиду отсутствия подписи одной из сторон на тексте документа, являющегося неотъемлемой частью договора, соглашение в правовом смысле отсутствует, обязательства между сторонами не возникли, дополнительные соглашения и протоколы разногласий по договору в адрес ответчика не вернулись, юридический аспект по сделке не соблюден, и требование по подписанию спорного УПД N 23 незаконно.

Между тем, из материалов дела следует, что, подписывая 18.09.2017 дополнительное соглашение, стороны согласовали приложение N 3 к договору N 0507 от 18.07.2017, в котором указаны проверка швов визуально и сжатым воздухом, с последующим ремонтом (дно лагуны), накладные и командировочные расходы. Указанные документы подписаны сторонами без возражений, что свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на выполнение дополнительных работ и согласовании их объема и стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласование указанных видов работ ответчиком и подписание соответствующего приложения в договору свидетельствует о необходимости их проведения, наличии у заказчика потребности в выполнении соответствующих работ.

По мнению апелляционного суда, представленные в материалы дела письма ответчика от 04.10.2017 N 735 и от 17.10.2017 N 759 не являются мотивированным отказом от приемки выполненных работ по смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в них не говорится о выявлении каких-либо недостатков в выполненных работах, в первоначальном письме не указывается и на невыполнение истцом спорных работ или их выполнение не в полном объеме. Ответчик лишь обращает внимание на отсутствие подписей в соглашениях, что, как он отмечает, является недостижением сторонами соглашения по существенным условиям договора.

Однако дополнительное соглашение от 18.09.2017 и приложение N 3 к договору N 0507 от 18.07.2017, как установлено выше, подписаны сторонами с проставлением печатей организаций.

О фальсификации указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Как указывает истец, по причине значительной территориальной отдаленности и на основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, все указанные выше соглашения (сам договор и приложения к нему) были заключены путем обмена электронными образами подписанных экземпляров договора и приложений N 1, 2, 3, высланных сторонами друг другу посредством электронной почты. Истцом представлена заверенная нотариусом г. Екатеринбурга Филипповой О.В. электронная переписка сторон договора, подтверждающая совершенный сторонами в момент заключения договора обмен электронными образами всех указанных документов в согласованной редакции.

Подписание сторонами договора соответствующих документов посредством электронной переписки не противоречит положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом отсутствия в деле доказательств некачественного выполнения истцом работ, а также мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работы по универсальному передаточному акту N 23 от 16.08.2018 считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Более того, в ответ на письмо от 17.10.2017 истец указал на готовность организации независимой технической экспертизы по проверке выполненного им спорного объема работ. Между тем, указанное предложение заказчик оставил без ответа, возможность проведения экспертизы в отношении выполненных истцом спорных работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью устранения возникших между сторонами разногласий до начала эксплуатации лагуны после проведенного истцом ремонта не обеспечил.

Из представленных истцом в материалы дела документов экспертных организаций, к которым обращался истец, рассматривая возможность проведения экспертизы, следует, что проведение экспертизы, в том числе судебной, в период после начала эксплуатации ответчиком лагуны по итогам завершения истцом ремонтных работ на объекте и заполнения лагуны водой не является целесообразным, в том числе, по причине отсутствия технической возможности определения возраста швов, на которые оказали воздействие внешние факторы.

То обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения спорных работ, в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств настоящего дела само по себе безусловно позицию истца не опровергает, поскольку условиями договора необходимость ведения такой документации не предусмотрена, а доказательства нарушения истцом технических требований и норм, обязательных к применению при выполнении спорных работ, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована и не доказана.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание пояснения истца, не опровергнутые ответчиком о том, что сварочные работы по ремонту швов выполнялись им не только в рамках выполнения спорных работ по приложению N 3 к договору, но и в рамках выполнения ранее принятых и оплаченных заказчиком работ по приложениям N 1 м 2 к договору, в отношении которых заказчик не заявлял каких-либо претензий и доводов об отсутствии исполнительной документации на сварочные работы.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства невозможности использования результата работ, выполненных истцом.

Напротив, истцом представлены фотографии, свидетельствующие о том, что после выполнения истцом спорных работ лагуна функционирует (наполнена водой), результат работ используется ответчиком, что также косвенно свидетельствует о том, что истцом спорные работы по договору выполнены в полном объеме, швы на дне лагуны не протекают, результат работ обладает для заказчика потребительской ценностью.

Ссылки ответчика на то, что по фотографиям невозможно определить географическое расположение объекта, какая именно лагуна отражена на снимке, к какому времени относятся фотографии, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку относимость данных доказательств ответчиком, со своей стороны, не опровергнута, достоверные сведения о выполнении работ по договору на ином объекте заинтересованной стороной суду не представлены.

С учетом согласования сторонами выполнения работ по проверке швов визуально и сжатым воздухом, с последующим ремонтом (дно лагуны), арбитражный суд приходит к выводу о необходимости их проведения в связи с возникновением дефектов на дне лагуны и невозможностью ее эксплуатации, что с очевидностью свидетельствует о ранее имевшем место протекании дна лагуны и невозможности удержания в ней воды, в связи с чем стороны и предусмотрели необходимость выполнения соответствующих работ в приложении N 3 к договору. Представленные же в материалы дела фотографии свидетельствуют о целостности лагуны, наполненной водой, в период после завершения выполнения истцом спорных работ.

Из материалов дела следует также, что ответчиком во время выполнения работ на объекте, а также после их завершения не предъявлялись какие-либо претензии по качеству работ и не было заявлено о каких-либо конкретных недостатках, требующих исправления результата работ, требований в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком не было предъявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, необходимости их удовлетворения и взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 180 500 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 25.09.2017 N 30/2017-ю, платежное поручение от 06.12.2017 N 94 на сумму 40 000 руб.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, цену иска, а также отсутствие возражений ответчика по поводу явной чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, апелляционный суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

По заявлению истца и с учетом принятого по делу решения на ответчика также подлежат отнесению судебные издержки по нотариальному удостоверению доказательств, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца и отменой обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявление и за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу N А60-68429/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Тюменьстроймеханизация" (ОГРН 1027201296055, ИНН 7206024142) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Кровля-Урал" (ОГРН 1169658142950, ИНН 6685124020) 180 500 (сто восемьдесят тысяч пятьсот) руб. долга по договору N 0507 на выполнение подрядных работ от 05.07.2017 (по универсальному передаточному документу N 23 от 16.08.2017), а также 6 415 (шесть тысяч четыреста пятнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 40 000 (сорок тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 030 (тринадцать тысяч тридцать) руб. в возмещение судебных расходов по нотариальному удостоверению доказательств.

Взыскать с акционерного общества "Тюменьстроймеханизация" (ОГРН 1027201296055, ИНН 7206024142) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Кровля-Урал" (ОГРН 1169658142950, ИНН 6685124020) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина