Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 16АП-1924/18

г. Ессентуки

11 мая 2018 г.

Дело N А22-851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Плодовитое"

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2018 по делу N А22-851/2018 (судья Хазикова В.Н.),

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Плодовитое" (ОГРН 1020800598422, ИНН 0805003540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1170816000519, ИНН 0816034621)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Плодовитое" (далее - кооператив, СПК "Плодовитое") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество, ООО "Оптима") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 479 475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 54 663 руб. за период с 09.10.2017 по 01.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

СПК "Плодовитое" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 17.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству. Заявитель считает, что по смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность не любым произвольным образом, а в рамках установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации родовых критериев, привязывающих спор к территории.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.04.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2018 по делу N А22-851/2018 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.09.2017 между ООО "Оптима" и СПК "Плодовитое" заключен договор поставки N 32017-09/1 (далее-договор) (том N 1, л.д. 7 - 8).

Пунктом 6.4 договора установлено, что если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 10.2 договора стороны установили, что если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Это обстоятельство указывает на то, что истцом и ответчиком по настоящему спору в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана (определена) договорная подсудность. В случае заключения соглашения о договорной подсудности истец теряет право воспользоваться правилами альтернативной подсудности.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Учитывая, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно передал дело в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Довод апелляционной жалобы СПК "Плодовитое" о том, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность не любым произвольным образом, а в рамках установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации родовых критериев, привязывающих спор к территории является ошибочным, поскольку на законодательном уровне ограничений по выбору в качестве компетентного суда любого арбитражного суда субъекта Российской Федерации в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящий момент не предусмотрено.

Иное применение положений статей 35, 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно ограничивает возможность применения института договорной подсудности, установленной законодателем.

Ссылка кооператива на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 N 83-КГ14-2 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правовая позиция, изложенная высшим судом в указанном судебном акте, относится к иным обстоятельствам по конкретному делу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2018 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях указанного Кодекса, законом не предусмотрено. Следовательно, данное постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2018 по делу N А22-851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко