Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 13АП-2043/18

г. Санкт-Петербург

11 мая 2018 г.

Дело N А56-87701/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2043/2018) ООО "Престиж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-87701/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Нева.ком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Нева.ком" (далее - истец, ООО "Охранное Предприятие "Нева.ком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик, ООО"Престиж") о взыскании 145 600 руб. задолженности по договору на оказание услуг по охране объекта от 15.06.2015 N 12/п за оказанные в июне 2015-марте 2017 услуги, 217 766 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.07.2015 по 23.10.2017, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору от 20.07.2017.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 15.06.2015 заключен договор N 12/п об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства оказывать заказчику услуги по обеспечению внутриобъектового режима, охране материальных ценностей, переданных под охрану и поддержанию общественного порядка на территории объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Промышленная, д. 13 (далее - объект), посредством выставления 2 (двух) постов физической охраны, а также по осуществлению контрольно-пропускного режима лиц, входящих на объект, ведение журнала учета лиц, не являющихся сотрудниками заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с июня 2015 года по март 2017 года оказал ответчику услуги на общую сумму 3 402 080 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без замечаний.

В свою очередь, ответчиком оплата за оказанные услуги произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 145 600 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ООО "Престиж" предарбитражное требование об уплате образовавшейся задолженности и неустойки, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Установив то обстоятельство, что оказанные по договору истцом услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании основной задолженности в размере 145 600 руб.

Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции нашел правомерным требование истца о взыскании 217 766 руб. 24 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 11.07.2015 по 23.10.2017 в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки после прекращения договора подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым окончание действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Условия договора, заключенного сторонами таких ограничений не содержит.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имелось, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с частью 3.1 статьи 70 и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-87701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина