Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 21АП-888/18

11 мая 2018 г.

Дело N А83-3290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Голика В.С., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефаненко Ю.В.,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮБК-КОНТРАКТ": Чапух Э.У. - представитель на основании доверенности от 28.02.2018 N 27/02/18-02; Чапух Э.У. -представитель на основании доверенности от 28.02.2018 N 27/02/18-01;

от Совета министров Республики Крым - Няньчук Е.Н. - представитель на основании доверенности от 09.11.2015 N 1/01-48/5304,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮБК-КОНТРАКТ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2018 по делу N А83-3290/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Куртлушаев М.И.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮБК-КОНТРАКТ" (далее - заявитель, общество, ООО "ЮБК-КОНТРАКТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило: признать недействительным распоряжение Совета министров Республики Крым от 02.02.2018 88-р "О признании объектов самовольными" в части принадлежащего на праве собственности ООО "ЮБК-КОНТРАКТ" кафе, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Ленина, 12 "б", указанного под N 1 в приложении к названному Распоряжению; признать недействительным постановление Администрации города Ялта N 245-п от 09.02.2018 "О приведении ООО "ЮБК-КОНТРАКТ" в первоначальное состояние земельного участка путем сноса капитального строения (кафе), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Ленина, 12 "б".

Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов ООО "ЮБК-КОНТРАКТ" заявило ходатайство о приостановлении действия одного из них - постановления Администрации города Ялты Республики Крым N 245-п от 09.02.2018 "О приведении ООО "ЮБК-КОНТРАКТ" в первоначальное состояние земельного участка путем сноса капитального строения (кафе), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Ленина, 12 "б", до вступления в силу принятого судом решения по данному заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2018 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названного постановления Администрации города Ялты Республики Крым отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просило определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства общества и приостановлении действия спорного постановления.

От Совета министров Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен судом к материалам дела. В отзыве Совет министров Республики Крым возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на отсутствие доказательств намерений административного органа снести спорный объект.

В ходе судебного разбирательства представители ООО "ЮБК-КОНТРАКТ" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Совета министров Республики Крым возразила против доводов апелляционной жалобы.

Администрация г. Ялты Республики Крым явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации г. Ялты Республики Крым, надлежащим образом извещённой о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Под приостановлением действия ненормативного акта, решения понимается временный (на период рассмотрения спора) запрет исполнения мероприятий на основании данного акта, решения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее-Постановление N 55) следует, что арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления N 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮБК-КОНТРАКТ" в рамках настоящего дела оспаривает распоряжение Совета министров Республики Крым от 02.02.2018 88-р "О признании объектов самовольными" в части включения в перечень самовольных построек принадлежащего на праве собственности ООО "ЮБК-КОНТРАКТ" кафе, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Ленина, 12 "б", а также принятое во исполнение данного распоряжения постановление Администрации города Ялта N 245-п от 09.02.2018 "О приведении ООО "ЮБК-КОНТРАКТ" в первоначальное состояние земельного участка путем сноса капитального строения (кафе), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Ленина, 12 "б" (далее - Постановление).

Из данных актов следует, что принадлежащее заявителю капитальное строение (кафе), расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Ленина, д. 12 "б", признано самовольной постройкой, подлежащей сносу в административном (внесудебном) порядке.

В оспариваемом Постановление Администрацией города Ялты установлен срок добровольного сноса капитального объекта собственником, который составляет 30 дней с момента вступления в силу Постановления (пункт 3 постановления).

В Постановлении указано, что в случае неисполнения собственником строения требования о добровольном сносе в 30-ти- дневный срок - Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты совместно с Министерством строительства и архитектуры Республики Крым следует организовать работу по сносу капитального строения (кафе) (пункт 5 постановления).

Положениями п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на которое содержится в преамбуле оспариваемого постановления Администрации, устанавливается возможность сноса самовольной постройки во внесудебном порядке при наличии установленных данной нормой права условий с предварительным уведомлением лица, осуществившего самовольную постройку, с предоставлением ему срока для добровольного сноса самовольной постройки.

Правоотношения по организации работы сносу самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым регулируются "Положением об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведённых) на территории Республики Крым, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значений", утверждённым постановлением Совета Министров Республики Крым от 18.07.2017 N 370 (далее-Постановление N 370), а также Положением о комиссии по пресечению самовольного строительства и принятию решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённым постановлением Администрации города Ялта от 10.02.2017 N 617-п "Об организации работы по сносу самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" (далее-Положение о комиссии).

Администрация города Ялты Республики Крым в соответствии с пунктами 9-12 Положения о комиссии принимает решение о сносе самовольной постройки, в котором устанавливает срок для его добровольного исполнения.

По смыслу п. 13-21 названного Положения решение Администрации о сносе самовольной постройки является ненормативным правовым актом прямого действия, неисполнение данного решения в добровольном порядке порождает право на его принудительную реализацию путём административного сноса самовольной постройки.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление Администрации города Ялты от 09.02.2018 N 245-п является решением о внесудебном сносе самовольной постройки капитального характера. Его неисполнение заявителем в добровольном порядке порождает реальную угрозу внесудебного сноса объекта капитального строительства, поскольку тем же постановлением уполномоченным органам местного самоуправления предписано по истечении срока добровольного исполнения провести мониторинг добровольного исполнения постановления и при его неисполнении организовать работу по сносу (пункты 4,5 резолютивной части постановления). Издания дополнительных административных актов для реализации решения (постановления) Администрации об административном сносе не требуется.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией Министерства о необходимости представления доказательств наличия у органов местного самоуправления намерений снести капитальный объект, поскольку само по себе оспариваемое заявителем постановление Администрации об административном сносе с достаточной степенью определённости свидетельствует о наличии у Администрации намерений снести такой объект при неисполнении постановления в добровольном порядке.

С учётом предоставленного органам местного самоуправления пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права на внесудебный снос самовольной постройки (в случае создания или возведения её на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей), признание объекта такой самовольной постройкой, его включение в утверждённый распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.02.2018 N 88 - р перечень объектов, подлежащих административному (внесудебному) сносу, в совокупности с постановлением Администрации г. Ялты N 245 -п от 09.02.2018, содержащим решение об административном сносе объекта в случае неисполнения постановления заявителем (пункт 5), является достаточным для вывода о наличии реальной угрозы причинения заявителю имущественного ущерба в случае реализации постановления Администрации и фактического сноса объекта недвижимого имущества в период рассмотрения спора судом, что влечёт необходимость сохранения существующего положения (status quo) до рассмотрения спора по существу. Выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

Заявленные обществом обеспечительные меры соразмерны предмету спора и избранному способу защиты права (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применение обеспечительных мер следует признать разумным и не нарушающим баланс интересов сторон.

Обеспечительные меры в данном случае, с одной стороны, направлены на сохранение существующего состояния отношений до принятия решения по существу спора, а также на предотвращение причинения ООО "ЮБК-КОНТРАКТ" значительных убытков, которые могут возникнуть вследствие сноса капитального строения (кафе), что соответствует частным интересам заявителя. С другой стороны, принятие таких мер исключит расходы органов местного самоуправления на принудительное исполнение оспариваемого ненормативного правового акта до подтверждения или опровержения его законности и обоснованности в судебном порядке, что соответствует публичным интересам органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта о принятии обеспечительных мер и приостановлении действия постановления Администрации города Ялты Республики Крым N 245-п от 09.02.2018 "О приведении ООО "ЮБК-КОНТРАКТ" в первоначальное состояние земельного участка путем сноса капитального строения (кафе), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Ленина, 12 "б" до вступления в силу принятого судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, не облагается государственной пошлиной и рассмотрение апелляционной жалобы на такие определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2018 по делу N А83-3290/2018 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЮБК-КОНТРАКТ" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие постановления Администрации города Ялты Республики Крым N 245-п от 09.02.2018 "О приведении ООО "ЮБК-КОНТРАКТ" в первоначальное состояние земельного участка путем сноса капитального строения (кафе), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Ленина, 12 "б" до вступления в силу принятого судом решения по делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

В.С. Голик О.Г. Градова