Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 15АП-552/18

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 г.

дело N А53-30783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Лосникова А.В. по доверенности от 25.10.2017, Долженко С.А. по доверенности от 25.10.2017,

от ответчика: Ласковец Е.А. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.12.2017 по делу N А53-30783/2016

по иску Ростовской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй"

о взыскании убытков по государственному контракту,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтрой" (переименовано в ООО "Строй") (далее - общество) о взыскании 10 541 643,05 руб. ущерба в связи с недостатками работ по государственному контракту от 25.05.2015 N 35ЭА (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду некачественного выполнения работ по ремонту кровельного покрытия и конструктивных элементов купола административного здания Ростовской таможни, проведенных в рамках государственного контракта происходило протекание кровли и затопление помещений. Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока однако общество проигнорировало требования об их устранении. Истец потребовал от ответчика возмещения стоимости необходимого ремонта на основании составленной локальной сметы, однако указанные требования ответчиком также не были исполнены.

Решением суда от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что двумя экспертными заключениями от 02.05.2017 и от 25.09.2017 с учетом результатов допроса экспертов подтвержден факт некачественного выполнения работ и определена стоимость устранения недостатков. Доводы ответчика о необходимости исключения части работ из экспертного заключения и исключения стоимости этих работ и убытков, подлежащих взысканию, судом отклонены, поскольку все работы, перечисленные в экспертном заключении, направлены на устранение выявленных недостатков в результате некачественно выполненных ответчиком работ, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 541 643 руб. 05 коп. убытков, 220 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, а также 75 708 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы следующим:

- в спорной ситуации убытки, определенные как стоимость устранения недостатков в виде устройства новой кровли подлежат ограничению суммой, оплаченной истцом ответчику за выполненные работы, поскольку в полном объеме оплата стоимости работ произведена не была. Между сторонами подписан Акт выполненных работ КС-2 N 1 от 25.12.2015 г. на сумму 6 691 277 руб. 32 коп. Данная сумма была оплачена Истцом Ответчику. В противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение;

- не может быть признан обоснованным размер стоимости устранения недостатков, определенный экспертом, поскольку в состав работ по устранению недостатков кровельного покрытия включены работы по устройству примыканий кровли. Между тем, выполнение данного вида работ не было предусмотрено заключенным сторонами государственным контрактом. Также в заключении экспертом не обоснована необходимость полного демонтажа зенитных двускатных фонарей. При этом эксперт не указывает объемы выявленного нарушения, а также чем именно обусловлена необходимость замены самого оконного профиля. В судебном заседании эксперт пояснил, что необходимость замены оконного профиля обусловлено его несоответствием условиям контракта, проектно-сметной документации. Несоответствие заключается в использованных материалах, а именно проектно-сметной документацией предусмотрено выполнение оконного профиля из металлопластиковых конструкций, по факту установлен алюминиевый профиль, который был истцом принят без замечаний.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в Таблице N 8 на стр. 17-18 Заключения эксперт приводит объемы и виды работ, предусмотренных государственным контрактом от 25.05.2015 г. N 35ЭА. В числе работ, подлежащих выполнению в таблице указаны: Раздел 1. Демонтажные работы; Раздел 2. Устройство кровли; Раздел 3. Водосточная система; Раздел 4 Монтаж зенитного фонаря; Раздел 5. Монтаж оборудования. Раздел 6. Вывоз мусора. Вместе с тем, в таблице 11 Заключения экспертом в расчете стоимости работ по устройству нового кровельного покрытия учтены работы по устройству примыканий (пп. 45-76 Таблицы N11). Данные работы не могут быть учтены при определении размера ущерба, в качестве стоимости работ необходимых для устранения недостатков выполненных работ и необходимых для устройства нового кровельного покрытия, поскольку их выполнение не предусмотрено государственным контрактом. Ответчик также считает необоснованным взыскание в составе ущерба стоимости работ по устройству кровли, которые обществом не выполнялись и не предъявлялись к оплате. Так, согласно представленным актам форы КС-2 от 25.12.2015 года обществом не выполнялись демонтажные работы, предусмотренные пп. 1,3,4,5,6,8 Ведомости объемов работ к контракту. Данное обстоятельство подтверждается данными Таблицы 10 на стр. 3 2 Заключения. Вместе с тем, в Таблице N 11 данные виды работ учтены при определении стоимости устранения недостатков выполненных работ. Поскольку данные работы не выполнялись обществом и не были оплачены заказчиком, взыскание стоимости данных работ приводит к неосновательному обогащению заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в ходе судебного разбирательства доказаны все составляющие элементы убытков: противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, размер ущерба, что подтверждено заключениями экспертов от 02.05.2017, от 25.09.2017. Ростовская таможня не согласна с доводами общества относительно того, что убытки в виде устройства новой кровли подлежат ограничению суммой, оплаченной за выполненные работы, а именно 6 691 277 руб. 32 коп. Убытки - это, в том числе расходы, которые в будущем будут понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации убытки не могут быть ограничены стоимостью, фактически уплаченной за выполненные работы, поскольку предполагает демонтаж существующей кровли, а также устройство новой с учетом действующих коэффициентов. Также Ростовская таможня не согласна с доводами общества относительно исключения части работ и стоимости этих работ из экспертного заключения, в частности, работы по примыканию кровли, указанные в пп. 45 - 72 Таблицы N 11 экспертного заключения, а также необоснованности необходимости полного демонтажа зенитных двускатных фонарей (п. 6 Таблицы 11), работ по монтажу зенитных панельных двускатных глухих фонарей при площади до 20 кв. м. (п. 77 таблицы 11), поскольку подрядчиком установлены конструкции с наилучшими характеристиками (алюминиевый оконный профиль вместо металлопластикового). Как следует из п. 1.2 государственного контракта подрядчик обязуется выполнить указанные работы по ремонту кровельного покрытия и конструктивных элементов купола административного здания Ростовской таможни в соответствии с проектной документацией, выданной Заказчиком, и приложениями к контракту с следовательно, у подрядчика имелась проектная документация, в соответствии с которой выполнялись работы, в том числе работы по примыканию кровли, которые выполнены согласно акту о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 1. Установление алюминиевого оконного профиля не имеет значения, поскольку проектной документацией предусмотрено установление металлопластиковых окон, белого цвета, а отступление от документации явилось следствием действий подрядчика. Все объемы работ, указанные в экспертом заключении, направлены на устранение недостатков в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, экспертом установлены работы и материалы, необходимые для устранения выявленных недостатков, полный перечень которых отражен в Таблице 11 экспертного заключения. Экспертными заключениями подтверждено некачественное выполнение подрядчиком работ по Государственному контракту, вина подрядчика, что привело к возникновению ущерба, размер которого также документально подтвержден указанными экспертными заключениями.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу таможня указала, что из п. 1.2 государственного контракта от 25.05.2015 N 35ЭА (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить указанные работы по ремонту кровельного покрытия и конструктивных элементов купола административного здания Ростовской таможни в соответствии с проектной документацией, выданной Заказчиком, и приложениями к контракту. В составе проектной документации, в частности в Архитектурно-строительном решении 75 ЭА-АС (том 2), указаны данные виды работ по устройству примыканий: "Узлы 1-3, Узлы 4-7, Узлы 8-12, Узлы 13 - 16". В соответствии с п. 9 Общих указаний Архитектурно-строительном решения "В местах перепада высот, примыкании кровле к парапетам, стенам бортов и фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. должно предусматриваться устройство дополнительного слоя мембраны". Устройство узлов примыкания кровли указано в перечне видов работ, для которых необходимо составление актов освидетельствования скрытых работ. Устройство узлов также имеет место на чертежах. Подрядчиком как стороной по контракту, согласована проектная документация и, соответственно, все виды и объемы работ, что подтверждается также их фактическим выполнением подрядчиком и отражением в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 1, представленном подрядчиком и согласованном сторонами. Работы оплачены Заказчиком в полном объеме. Работы по устройству примыканий включены в стоимость контракта, не являются дополнительными работами, требующими увеличения сметной стоимости. В противном случае у подрядчика отсутствовали основания для выполнения данного вида работ, а у заказчика обязанность оплаты работ, не включенных в проектно-сметную документацию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее от ответчика поступало ходатайство о вызове и допросе экспертов ЭУ "Донэкспертиза" Алексеева В.В. и Мельникова О.Г. для дачи пояснений по подготовленному ими экспертному заключению. Указанное ходатайство оставлено судом открытым.

Согласно экспертному заключению N 0480500814 от 20.09.2017 экспертами выявлено, что при монтаже зенитных панельных двухскатных глухих фонарей допущены следующие нарушения: по ригелям купола отсутствуют пластиковые перетоки; оцинковка не заходит под прижимную планку на углах купола; нижний стоечный водоотвод перекрыт кровельной мембраной, вода из стоек затекает под кровлю; внутри стеклопакета на стоечной резине не допускается присутствие герметика; прижим угловых стоек не перекрывает стеклопакет; на наружной поверхности резиновых прокладок стеклопакетов не допускается присутствие герметика; на поперечных ригелях отсутствуют отводы конденсата; размер стеклопакета меньше размера оконного профиля (том 6, л.д. 36).

С целью установления обстоятельств необходимости полного демонтажа и замены фонарей и стеклопакетов на фонарях, а также наличия либо отсутствия возможности устранить допущенные нарушения путем ремонта ранее смонтированных конструкций (без их полной замены), суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание и допросил эксперта ЭУ "Донэкспертиза" Мельникова О.Г.

Эксперт подтвердил, что необходима полная замена стеклопакетов, по причине наличия во всех стеклопакетах недостатков, указанных в пунктах 5 и 8 экспертного заключения (прижим угловых стоек не перекрывает стеклопакет, размер стеклопакета меньше размера оконного профиля). Также эксперт указал, что работы по примыканию имелись в проектной документации, выполнены подрядчиком фактически, без выполнения примыкания подрядчик не мог бы выполнить порученный ему объем работ, указал, что примыкание выполняется на этапе монтажа мембраны и относится к завершающему этапу работ.

По результатам допроса эксперта суд предложил сторонам дополнительно обосновать были ли согласованы работы по примыканию и если были, то в каких документах.

Во исполнение определения суда от истца поступили пояснения о том, что устройство узлов примыкания действительно не было отражено в ведомости объемов работ и сводном сметном расчете, однако данный вид работ указан в проектной документации и в перечне видов работ, содержащемся в проектной документации (представлена копия), такие работы выполнены ответчиком фактически.

Представитель ответчика суду пояснил, что работы по устройству примыканий действительно были ответчиком выполнены, на их дополнительную оплату ответчик не претендовал, поскольку истец оплатил часть работ фактически не выполненных ответчиком и, наоборот, не оплатил часть работ фактически выполненных. По указанной причине ответчик не полагал свои права нарушенными неоплатой данного вида работ. Такая ситуация сложилась, по сути, по согласию сторон. Однако ответчик настаивает на неправомерности взыскания стоимости данных работ в качестве убытков истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между Ростовской таможней (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РосСтрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 35ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия и конструктивных элементов купола административного здания Ростовской таможни, расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский, д. 13а в соответствии с проектной документацией (пункт 1.2 контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией, выданной ему заказчиком на время проведения работ и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Работы выполняются в период с момента подписания контракта по 31.08.2015 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 8 454 294,79 руб.

Пунктами 3.1-3.2 договора установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательства по контракту подрядчик предоставляет заказчику оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии. Сумма обеспечения исполнения контракта составляет 2 549 033,60 руб.

Обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (пункт 3.8 контракта).

В силу пункта 5.4.23 подрядчик обязуется предоставить срок гарантии на надлежащее качество функционирования результатов работ, используемые материалы, конструкций, изделий и оборудования, на 60 месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных работ со стороны третьих лиц.

Как следует из материалов дела, работы по контракту исполнены, между сторонами подписан акт выполненных работ от 25.12.2015 N 1.

Однако ремонт произведен подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем во время выпадения осадков происходит протекание кровли и затопление помещений.

Поскольку ответчик отказался в досудебном порядке как устранить недостатки самостоятельно, так и компенсировать истцу стоимость их устранения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в денежной форме, поскольку подрядчиком обязательства по устранению недостатков в пределах гарантийного срока не исполнены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 16.03.2017 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Судебно-экспертный центр", экспертам Волкову Р.В, Чуриловой А.И.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО "РосСтрой" работы по государственному контракту от 25.05.2015 N 35ЭА требованиям проектной документации, ГОСТов, строительных норм и правил к данному виду работ.

2. В случае наличия недостатков выполненных работ, установить их причину, виды и стоимость работ по их устранению.

3. Оценить размер ущерба, нанесенного Ростовской таможне, в результате некачественно выполненных ООО "РосСтрой" работ в виде протеканий кровли и затопления помещений.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы от 02.05.2017 следует, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям проектной документации, строительных норм, правил к данному виду работ и ГОСТов. Причиной наличия недостатков является невыполнение требований "Проекта" том 2 75ЭА-АС "Архитектурно-строительные решения" и требований свода правил СП 17.13330.2011 "кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", а так же требований свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004".

Стоимость работ по демонтажу с последующим восстановлением кровли здания Ростовской таможни, согласно представленному экспертному заключению составляет 1 028 808 руб. Стоимость поврежденного имущества составила 183461,15 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в служебных помещениях здания Ростовской таможни составила 634550,9 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта от 02.05.2017, установил, что указанное заключение в части стоимости поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ в служебных помещениях соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Вместе с тем, судом установлено, что при проведении экспертизы АНО "Судебно-экспертный центр" не был произведен осмотр кровли блоков "Б" и "С" спорного здания, в связи с чем неверно установлена стоимость работ по демонтажу с последующим восстановлением кровли здания.

Учитывая возникшие у сторон вопросы к заключению эксперта, в том числе и о полном осмотре здания для определения размера стоимости причиненных убытков, определением суда от 10.08.2017 удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено Экспертному учреждению "Донэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Ростовской области, экспертам Мельникову Олегу Дмитриевичу, Алексееву Василию Валериевичу.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить имеющиеся недостатки работ по капитальному ремонту кровельного покрытия и конструктивных элементов купола административного здания Ростовской таможни по государственному контракту от 25.05.2015 N 35ЭА, выполненных ООО "РосСтрой" в нарушение требований проектной документации, ГОСТов, строительных норм и правил к данному виду работ.

2. Установить виды и стоимость работ по устранению выявленных недостатков, необходимость замены всего кровельного покрытия (всех слоев кровли) и стеклопакетов либо частичного, с учетом стоимости работ и материалов.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы от 25.09.2017 следует, что работы по капитальному ремонту кровельного покрытия и конструктивных элементов купола административного здания Ростовской таможни по государственному контракту от 25.05.2015 N 35Э не соответствуют требованиям проектной документации, строительных норм, правил к данному виду работ и ГОСТов.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в результате некачественно выполненных ответчиком работ согласно заключению эксперта с учетом уточнений (устранения технической опечатки и направления в адрес суда исправленного варианта таблицы N 11 письмом от 06.10.2017 N 585) составила 9 723 631 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта от 25.09.2017, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные ООО "Строй" работы на спорном объекте произведены некачественно с отступлениями от требований государственного контракта от 25.05.2015 N 35Э и действующих строительных норм и правил.

Апелляционная жалоба доводов, нацеленных на опровержение указанных выводов эксперта, не содержит.

В соответствии с представленными экспертными заключениями, а также дополнительными пояснениями экспертов, стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, включая ремонт залитых помещений, а также поврежденного имущества составляет 10 541 643,05 руб. (183 461,15 (стоимость поврежденного имущества принята согласно заключению первой судебной экспертизы)+ 634 550,9 (стоимость ремонтно-восстановительных работ в служебных помещениях здания Ростовской таможни принята согласно заключению первой судебной экспертизы) + 9 723 631 (стоимость работ по ремонту кровли принята согласно заключению второй судебной экспертизы с учетом уточнения таблицы N 11).

Признавая правомерными требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на неисправного должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками. Применительно к подрядным отношениям истец должен дополнительно обосновать право на заявление требования о взыскании убытков в денежной форме по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно, судом первой инстанции установлены все условия, влекущие применение к подрядчику такой формы гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков, а именно, судебными экспертизами подтверждено противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, а также наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, сопряженных с необходимостью переделки работ, с необходимостью ремонта залитых помещений, а также с компенсацией стоимости поврежденного в результате залития имущества, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками: некачественный ремонт кровли повлек залитие помещений, повреждение имущества истца и необходимость замены кровельного покрытия.

Позиция ответчика, основанная на доводе о невозможности выплаты убытков за проведение ремонта кровли в большем размере, нежели истец уплатил ранее ответчику за выполнение работ, несостоятельна и была отклонена судом апелляционной инстанции по результатам повторного допроса эксперта и получения дополнительных пояснений от сторон.

Во-первых, закон устанавливает принцип полного возмещения убытков, ввиду чего необходимость выполнения работ по устройству примыканий сама по себе достаточна для вменения ответчику, по вине которого необходим повторный ремонт кровли, убытков в размере стоимости соответствующих работ.

Во-вторых, суд установил, что устройство примыканий, хотя и не входило в ведомость объема работ и согласованную смету, однако было выполнено подрядчиком фактически. При этом подрядчик дополнительной оплаты данного вида работ не потребовал, от его выполнения не отказался.

В силу части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Эксперт пояснил, что выполнение указанного объема работ было необходимым и обязательным для выполнения работ, согласованных сторонами, без выполнения примыканий результат работ не мог быть достигнут.

Соответственно суд не принимает доводы ответчика о том, что плату за устройство примыканий он не получил. Данное обстоятельство было обусловлено исключительно волей и решением самого ответчика. Вместе с тем, в настоящее время выполнение ремонта кровли без переделки в том числе выполненного ответчиком примыкания невозможно. Необходимость переделки вызвана исключительно действиями ответчика.

Таким образом, некачественное выполнение работ подрядчиком вызвало необходимость для истца повторного выполнения в том числе данного вида работ, в связи с чем оснований для исключения его стоимости из расчета общей стоимости работ не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в полной замене стеклопакетов купола были исследованы судом первой инстанции в ходе допроса эксперта, а также дополнительно исследованы судом апелляционной инстанции.

Эксперт указал, что наличие недостатков, указанных в пунктах 5 и 8 экспертного заключения (прижим угловых стоек не перекрывает стеклопакет, размер стеклопакета меньше размера оконного профиля) влечет обязательность замены всех стеклопакетов купола.

Таким образом, несостоятельны доводы ответчика о том, что такая замена вызвана исключительно установкой алюминиевых стеклопакетов вместо металлопластиковых и без проверки доводов о возможности ремонта, а не замены.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством, содержат достоверные выводы о наличии недостатков и величине размера ущерба.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику писем об устранении недостатков работ, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем правила статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, легитимирующие заказчика на обращение с иском о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, истцом соблюдены. Истец вправе требовать денежного взыскания.

Сумма ущерба определена истцом в соответствии с экспертными заключениями. Доводы ответчика о некорректности ее определения отклонены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 10 541 643,05 руб. убытков.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и соответственно взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-30783/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко