Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 02АП-2576/18

г. Киров

11 мая 2018 г.

Дело N А28-14156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Тимофеевой А.А., по доверенности от 04.05.2018; Сорокина А.Н. (ликвидатор), на основании паспорта и выписки из ЕГРЮЛ,

представителей ответчика - Буторина М.В., по доверенности от 05.02.2018; Дубининой Р.О., по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "ПрофСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2018 по делу N А28-14156/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "ПрофСтройИнвест" (ОГРН 1124345028598; ИНН 4345345797)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН 1044316526187; ИНН 4345080043)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Институт Дорпроект" (ОГРН 1074345035896; ИНН 4345191995)

о взыскании 4 781 849 рублей 37 копеек,

и встречному иску о взыскании 2 966 514 рублей 23 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК "ПрофСтройИнвест" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 4 781 849 рублей 37 копеек, в том числе: 4 697 298 рублей 00 копеек долга за выполненные работы по государственному контракту от 02.08.2016 N 0340200003316002047-0044953-01 по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 1 за август 2016 года, 84 551 рубль 37 копеек пени за просрочку оплаты работ, 181 604 рублей 23 копеек штрафа.

Заявлениями от 24.01.2017 N 37 и от 07.02.2017 N 56 общество уточнило (увеличило) размер пени за просрочку оплаты работ до 183 194 рублей 62 копеек, начислив её за период с 01.10.2016 по 25.01.2017; также в заявлениях указало, что штраф взыскивает за: необоснованный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, необоснованный отказ от оплаты выполненных работ, за нарушение сроков передачи техдокументации.

Уточнение Обществом размера исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Учреждение обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Общества неустойки (с учетом уточнения расчета пени, принятого в судебном заседании 06.02.2018) 1 961 040 рублей 47 копеек за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.08.2016.

Определением от 24.01.2017 суд принял встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 31.03.2017 по ходатайству учреждения судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Институт негосударственной экспертизы", эксперту - Морозову Александру Ивановичу.

Определением суда от 31.03.2017 производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

13.09.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Институт негосударственной экспертизы" от 13.09.2017 N 10-17-С.

Определением суда от 18.09.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 02.11.2017 по ходатайству Учреждения суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Институт Дорпроект".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2018 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворён, взысканы расходы на проведение экспертизы.

ООО ГК "ПрофСтройИнвест" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска о взыскании 4 697 298 рублей долга, 84 551 рубля 37 копеек пени и 181 604 рублей 32 копеек штрафа, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Истец считает, что в просрочке выполнения работ подрядчиком виноват заказчик из-за несвоевременной передачи документации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что подрядчик не согласовал с заказчиком применение метода горизонтального направления бурения взамен метода продавливания трубы. То, что заказчик согласовал с подрядчиком метод горизонтального бурения, но не согласовал с проектной организацией, является просрочкой заказчика.

Истец не согласен с экспертным заключением; указывает, что топографическая съемка проводилась вне проведения экспертного исследования, топографический план составлялся лицами, которые не предупреждались об уголовной ответственности. Под расчетом стоимости выполненных работ стоит подпись Китаевой Р.Н., которой выполнение экспертизы также не поручалось. Заявитель считает, что экспертное заключение было выполнено без использования регламентированных методов измерения и без учета специфики данных мероприятий.

В связи с указанными обстоятельствами истец заявил о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец в жалобе указывает, что надлежащим образом приостанавливал работы, которые не были возобновлены заказчиком. Заявитель считает, что просрочка должника вызвана просрочкой заказчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

ООО "Институт Дорпроект" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ГК "ПрофСтройИнвест" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 0340200003316002047-0044953-01, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту металлической водопропускной трубы на км 109+500 автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск в Советском районе, а заказчик берет на себя обязательства принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническим заданием (Приложение N 3).

Цена контракта составляет 8 061 180 рублей (пункт 4.1. контракта).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 календарных дней с момента подписания (пункт 4.2. контракта).

Согласно пункту 6.1. подрядчик обязан выполнить работы по контракту в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 6.18. контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 7.1. контракта: с момента заключения государственного контракта по 15.09.2016; мощность: 48,9 пог.м.

Обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приемочной комиссии заказчиком, который одновременно является актом приема-передачи результата работ (пункт 7.2. контракта).

Заказчик через своих представителей обеспечивает ежемесячную промежуточную приемку объемов выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Отчетным периодом считать с 26 числа предыдущего месяца по 25 число отчетного месяца включительно.

Сроки представления актов КС-2 и справок КС-3 со счетами-фактурами с 26 по 28 число отчетного месяца.

В сентябре 2016 года отчетным периодом считать с 26 числа предыдущего месяца по 15 сентября 2016 года включительно.

О выполнении всего объема работ, предусмотренного контрактом, подрядчик письменно информирует заказчика в срок не позднее 1-го рабочего дня со дня окончания работ.

По получении сообщения подрядчика о выполнении всего объема работ, предусмотренного контрактом, заказчик организует работу приемочной комиссии.

В сентябре 2016 года сроки представления актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС -3 со счетами-фактурами с 26 по 28 число отчетного месяца.

Основанием для оплаты является справка по форме КС-3, подписанная обеими сторонами (пункт 8.1. контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что любое отклонение от проектной документации и технического задания при производстве работ требует согласования с заказчиком до начала работ.

Любое отклонение от проектной документации и технического задания без предварительного согласования с заказчиком является дефектом (пункт 9.1.2. контракта).

В случае обнаружения дефектов при проведении приемки работ заказчик принимает решение отказать подрядчику в приемке работы и отдает предписание об устранении дефектов с указанием срока повторной приемки (пункт 9.4. контракта).

В соответствии с пунктом 10.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где С = Сцб х ДП с учетом коэффициента К.

Пунктом 10.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 10.4. контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в виде фиксированной суммы в размере 161 223 руб. 60 коп.

Пунктом 10.5. контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

К контракту подрядчик и заказчик согласовали Календарный график производства работ, по которому общая стоимость работ на 2016 год составляет 8 061 180 рублей, в августе подрядчик должен выполнить объем работ стоимостью 4 721 539 рублей, в период с 01 по 15 сентября подлежит выполнению объем работ стоимостью 3 339 641 рубль.

Подрядчик в августе 2016 года выполнил работы на сумму 4 697 298 рублей и сдал их заказчику, сторонами без разногласий подписаны акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 1 (форма КС-2) и справка от 31.08.2016 N 1 (форма КС-3).

Работы заказчик не оплатил, сославшись на выполнение работ с ненадлежащим качеством.

В связи с неоплатой работ подрядчик на основании пункта 10.3. контракта начислил заказчику неустойку (с учетом уточнения её размера) в сумме 183 194 рубля 62 копейки за период с 01.10.2016 по 25.01.2017.

Кроме того, подрядчик на основании пункта 10.4. контракта просит взыскать с заказчика штраф в размере 181 604 рублей 23 копеек за необоснованный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, необоснованный отказ от оплаты выполненных работ, за нарушение сроков передачи техдокументации.

В адрес заказчика подрядчик направил письмо от 01.11.2016 исх. N 153 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, пени и штраф.

Неисполнение заказчиком данного требования послужило поводом для обращения подрядчика с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, заказчик предъявил подрядчику претензию от 28.11.2016 N 2992 об оплате неустойки за нарушение промежуточных сроков и за нарушение конечного срока выполнения работ. Претензия получена подрядчиком 30.11.2016, однако не была исполнена.

Неисполнение подрядчиком данного требования послужило поводом для обращения учреждения в суд с встречным иском о взыскании с общества неустойки (с учетом уменьшения размера) в сумме 1 961 040 рублей 47 копеек за нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Работы по заключенному между сторонами контракту выполнены по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 1 на сумму 4 697 298 рублей, акт подписан со стороны заказчика без возражений.

Работы заказчик не оплатил, ссылаясь на то, что они выполнены некачественно (с дефектами), не в полном объеме и с нарушением проекта и технологии производства работ.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Суд первой инстанции установил, что работы выполнены с отступлением от технической документации, подрядчиком была изменена технология прокладки трубы. Вместо предусмотренного Техническим заданием к контракту выполнения работ по устройству металлической водопропускной трубы методом продавливания подрядчиком был применен метод горизонтально-направленного бурения (далее - метод ГНБ).

В силу статьи 754 ГК РФ установлена презумпция ответственности подрядчика за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации. Однако эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если им будет доказано, что подобные отступления являются именно мелкими и не повлияли на качество выполненных строительных работ.

Таким образом, независимо от того, был ли согласован метод ведения работ, основной вопрос заключается в качестве выполнения работ, соответствии результата работ обязательным требованиям, возможности использования объекта по его назначению.

При этом в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказать в приемке и оплате работ полностью при условии, что недостатки качества исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разрешения вопросов по качеству и стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначал судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО "Институт негосударственной экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 13.09.2017 N 10-17-С сметная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту составляет 1 383 614 рублей.

Экспертом было выявлено, что при выполнении земляных работ по устройству котлована не соблюден угол естественного откоса грунта со стороны леса с верховой и низовой стороны русла, что грозит обрушением грунта с серьезными последствиями как для лесонасаждений, так и засыпкой русла водовода, то есть не соблюдены требования Закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (стр. 10-11 Заключения); подрядчиком были выполнены работы по бестраншейной прокладке водопропускной трубы методом ГНБ, который не предусмотрен ни проектной документацией, ни техническим заданием заказчика (стр. 42 Заключения); на день осмотра асфальтовое покрытие участка автодороги над местом расположения вновь уложенной водопропускной трубы имеет просадку; грунт земляного полотна в верхней части насыпи с правой стороны и на правой обочине обрушился до кромки асфальтового покрытия; элементы ограждения проезжей части (металлический барьер на стойках) из-за обрушения грунта упали (стр. 72 Заключения).

Экспертом сделан вывод, что в результате проведения работ по прокладке водопропускной трубы на объекте на км 109+500 автодороги Киров-Советск-Яранск образовалось проседание дорожной насыпи с деформацией дорожной одежды, размыв обочины и падение барьерного ограждения. Таким образом, необоснованность технологического риска на стадии строительства при горизонтальном направленном бурении (метод ГНБ) без проектно-технологических решений повлекло возникновение технологических проблем и недопустимой ситуации - осадки поверхности. Отсутствие обоснованного расчета протягиваемой трубы, оценки поверхностных деформаций, игнорирование непредвиденных геотехнических условий допускает возможные дальнейшие осадки поверхности автодороги. Эксперт пришел к выводу о том, что безопасность дорожного движения в зоне проведенных работ на 01.06.2017 не обеспечена (стр. 75-76 Заключения).

Доводы истца о несоответствии экспертного заключения, представленного по результатам проведенной экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеет надлежащую квалификацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

При производстве экспертизы отдельные технические действия (составление сметного расчета в специальной программе) были совершены иными лицами. Расчет стоимости работ был выполнен Китаевой Р.Н., данные работы не составляли собственно предмет судебной экспертизы, что не является нарушением порядка проведения судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о составлении топографического плана иными лицами не влияют на допустимость заключения эксперта. Выводы по результатам проведенного исследования сделаны непосредственно экспертом в экспертном заключении.

При этом выполнение работ с ненадлежащим качеством подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, а именно: предписаниями от 05.09.2016, 14.09.2016, 19.09.2016, 10.10.2016, 14.10.2016, 08.11.2016, исполнительной ведомостью высотных отметок, составленной 09.09.2016, письмом КОГП "Вятавтодор" от 22.09.2016 N 2646, актами комиссионного обследования от октября 2016 года с приложениями, письмами ООО "Институт Дорпроект" от 25.10.2016, 23.12.2016, 01.02.2018 с рекомендациями по техническим решениям, о недостатках материалов исполнительной съемки, о нарушении технологии горизонтально направленного бурения, протоколом технического совета от 06.10.2016, определением ГИДН ОГИБДД МО МВД России "Советский" от 04.11.2017, исполнительными ведомостями от 13.10.2016, от 26.10.2017 (т.1 л.д.26 - 30, 33, 38, 45, 46, 104, 105, 108, 121; т.4 л.д.126, 129; т.5 л.д.83-84).

Указанные письменные доказательства согласуются с выводами судебного эксперта, в связи с чем разумные сомнения с полноте, объективности проведенного судебным экспертом исследования, достоверности его выводов по поставленным вопросам, которые могли бы послужить достаточным основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы (статья 87 АПК РФ), апелляционный суд, рассмотрев соответствующее ходатайство истца, не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании долга за выполненные работы и неустойки.

Правовые основания для взыскания с заказчика штрафа отсутствуют.

Основания для отмены судебного решения в части выводов по встречному иску также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд первой инстанции, установив, что работы выполнены подрядчиком с просрочкой, правильно удовлетворил встречные требования о взыскании неустойки.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с принятым судебным актом, указывает, что приостанавливал работы надлежащим образом, в связи с чем просрочки в выполненных работах не имеется, и встречные требования об уплате неустойки не подлежали удовлетворению.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, которые бы подтверждали наличие исключающих ответственность подрядчика обстоятельств (в том числе, связанных с ненадлежащим исполнением контракта заказчиком), в деле не имеется. При этом вопреки доводам заявителя жалобы, ссылающегося в обоснование своих доводов на уведомление от 14.09.2016 N 111, подрядчик обязан доказать не только факт уведомления заказчика об определенных обстоятельствах, но и доказать, что эти обстоятельства были своевременно выявлены подрядчиком, оказались непреодолимы для подрядчика без содействия заказчика и воспрепятствовали своевременному завершению работ. Материалы дела свидетельствуют о том, что общество надлежащим образом не исполнило обязательства, вытекающие из контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить подрядчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, обществом не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленное истцом заключение специалиста (т.5 л.д.1) было исследовано судом первой инстанции, результаты оценки приведены в обжалуемом решении; основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2018 по делу N А28-14156/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "ПрофСтройИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "ПрофСтройИнвест" (ОГРН 1124345028598; ИНН 4345345797) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак