Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-4196/18

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А60-68827/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Скайнет",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 февраля 2018 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-68827/2017

по иску товарищества собственников жилья "Онуфриева, 4"

(ИНН 6671216841, ОГРН 1076600002005)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Скайнет"

(ИНН 6664018246, ОГРН 1026605763029)

о взыскании задолженности по договору на размещение,

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ, товарищество) "Онуфриева, 4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Фирма "Скайнет" задолженности по договору на размещение средств и линий связи от 01.07.2008 N 2Ш-0007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 198 руб. 61 коп. за период с 11.04.2015 по 01.12.2017.

Решением от 26.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что ТСЖ не вправе получать плату за использование общего имущества собственников в многоквартирном доме, размещение оборудования ответчика в многоквартирном доме вызвано необходимостью обеспечения собственников связью, ТСЖ вправе получать оплату за услуги по управлению многоквартирным домом только от собственников, и на него возложена обязанность беспрепятственно предоставлять общее имущество для оказания услуг связи.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает необходимость предоставления ответчику общего имущества в многоквартирном доме на безвозмездной основе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 12, 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (Закон о связи), п. 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, судебную практику.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между товариществом и ООО Фирма "Скайнет" заключен договор от 01.07.2008 N 2Ш-0007, согласно которому ТСЖ в соответствии со ст. 6 Закона о связи предоставляет предприятию связи право ограниченного пользования конструктивными элементами здания, находящегося в управлении ТСЖ по адресу: ул. Онуфриева, 4, 8, а предприятие связи обязалось компенсировать затраты на эксплуатацию конструктивных элементов здания на условиях и в порядке, предусмотренных договором, то есть на возмездной основе.

В разделе 4 вышеуказанного договора стороны согласовали порядок оплаты.

Стороны согласовали срок действия договора, с момента подписания в течение одного календарного года и при отсутствии возражений сторон договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

В последующие годы применяется аналогичный порядок пролонгации договора (раздел 5 договора).

За период с 01.01.2015 по 30.09.2017 в соответствии с условиями договора N 2Ш-0007 и дополнительного соглашения от 30.04.2013 N 1 к договору истец предоставил ответчику услуги по доступу сотрудников ответчика к конструктивным элементам здания для проведения монтажных и эксплуатационных работ сооружений связи, а также для ввода и вывода кабельных линий из здания, предоставлена возможность ответчику обеспечить оборудование электропитанием.

В дополнительном соглашении от 30.04.2013 N 1 к договору стороны согласовали плату в виде абонентской в размере 2 500 руб. за один месяц.

За период с марта 2015 по сентябрь 2017 года плата составила сумму 82 500 руб., из которой ответчик уплатил истцу 7 000 руб.

Задолженность составила сумму 75 500 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 395, 408, 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истцом, по мнению суда первой инстанции, правомерно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.04.2015 по 01.12.2017 согласно представленному расчёту.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

А в отзыве ответчик подтвердил факт размещения своего оборудования по адресам: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 4, 8, во исполнение договора на размещение средств и линий связи N 2Ш-0007.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне является предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Доказательств обстоятельств, опровергающих правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам исследования доводов апелляционной жалобы, материалов дела, представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приходит к следующим выводам.

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N  304-ЭС15-6323, от 12.08.2016 N  309-ЭС16 10020, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950).

Собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы (п. 3 ст. 6 Закона "О связи").

То есть, по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

В свою очередь, соответствующее решение общего собрания собственников рассматривается как основание для совершения, в частности управляющей компанией, в целях реализации воли собственников относительно условий размещения оборудования действий по заключению договоров с организациями услуг связи, либо по взысканию с последних стоимости фактического пользования.

Согласно протоколу N 1 от 24.11.2016 (л.д. 49) общего собрания собственников помещений по адресу: г. Екатернибург, ул. Начдива Онуфриева, 4 (стр. N 1-А, 1-Б) управление многоквартирным домом поручено ТСЖ "Онуфриева, 4", утвержден устав ТСЖ.

Таким образом, собственники выбрали форму управления многоквартирным домом - ТСЖ.

На основании протокола от 10.11.2007 (л.д. 50) одобрено присоединение многоквартирного дома по ул. Онуфриева, 8 в г. Екатеринбурге к ТСЖ "Онуфриева, 4".

Спорный договор (л.д. 12-14) заключен ТСЖ, недействительным не признан.

Доказательств в обоснование того, что ТСЖ не вправе было заключать данный договор, равно как и дополнительное соглашение к нему (л.д. 15) не представлено (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции значимым признает то, что отрицание существования обстоятельств, которые до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, противоречит принципу добросовестности (эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как следует из материалов дела, ответчик исходил из действительности договора, который заключен еще в 2008 году, производил оплату по нему (указание в исковом заявлении на то, что ответчик произвел оплату 7 000 руб. из 82 500 руб. (л.д. 8) ответчиком не опровергнуто (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устав ТСЖ предусматривает, что товарищество вправе заключать договоры от имени, за счет и в интересах собственников (п. 4.1.1 л.д. 42 - оборот), а также осуществлять контроль и требовать исполнение обязательств по заключенным договорам (п. 4.1.10 л.д. 43).

При названных обстоятельствах иск заявлен правомерно, равно как и удовлетворен судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Указание в мотивировочной части обжалуемого решения (стр. 3) (л.д. 117 абз. 5) на следующее: "суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме", расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как опечатка, исправление которой возможно посредством реализации механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивировочная часть решения и выводы, приведенные судом первой инстанции в ней (о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований) результату рассмотрения дела и резолютивной части обжалуемого решения соответствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по делу N А60-68827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин