Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 08АП-4528/18

город Омск

11 мая 2018 г.

Дело N А46-25256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4528/2018) акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А46-25256/2017 (судья Солодкевич И.М.).

по заявлению акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361, ИНН 7730239877) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ОГРН 1025500751418, ИНН 5503051635) о признании требования N 17/РЭК-6732 от 24.11.2017 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Кирина Елена Валерьевна по доверенности N 351/65 от 16.04.2018 сроком действия по 31.12.2018 личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Региональной энергетической комиссии Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее- РЭК Омской области, заинтересованное лицо, Комиссия) о признании незаконным требования от 24.11.2017 N 17/РЭК-6732.

Определением Арбитражного суда Омской суда от 05.03.2017 производство по делу N А46-25256/2017 прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанное требование не обладает признаками ненормативного правового акта органа публичной власти, следовательно, оно не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое требование от 24.11.2017 N 17/РЭК-6732 о возврате полученной заявителем субсидии является для АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обязательным для исполнения, т.е. властно-распорядительным предписанием, поскольку Общество обязано по нему вернуть ранее предоставленную субсидию в бесспорном порядке, что повлечет наступление для заявителя тяжелых экономических последствий.

РЭК Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

РЭК Омской области, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает в порядке административного судопроизводства дела о признании недействительными ненормативных правовых актов органов публичной власти, под которыми понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие для конкретного лица определенные юридические последствия.

В рассматриваемом деле АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования РЭК Омской области, в котором указано на необходимость возврата ранее полученной субсидии в связи с нарушением Обществом требований (условий), целей и порядка предоставления субсидии.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, фактически получая денежные средства из бюджета, не является "получателем бюджетных средств" в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 308-ЭС17-13889.

Таким образом, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами Бюджетного кодекса, не являются бюджетными правоотношениями. При этом не имеет правового значения, что полученные Обществом денежные средства являлись бюджетными.

Указанные правоотношения сторон, по сути, являются соглашением - сделкой, исполнение (неисполнение) обязательств по ней регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет предмет гражданско-правового спора. Обязательным условием для передачи такого спора на разрешение суда является досудебное предложение заявителю, как получателю субсидии, возвратить её добровольно, что предусмотрено пунктом 17 Порядка предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 23.11.2016 N 348-п.

Принимая во внимание гражданско-правовой характер рассматриваемых правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование от 24.11.2017 N 17/РЭК-6732 не обладает признаками ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное требование не содержит распорядительно-властных предписаний и носит информационный характер и по своей сути является досудебной претензией, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, выработанной судебной практикой по результатам рассмотрения аналогичных дел (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 N Ф09-790/18).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А46-25256/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер