Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 13АП-9612/18

г. Санкт-Петербург

11 мая 2018 г.

Дело N А56-4860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Бабелюк С.Н., по доверенности от 11.04.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9612/2018) Ассоциации СРО "ОсноваСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 об отказе в обеспечении по делу N А56-4860/2018 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Ассоциация СРО "ОсноваСтрой"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания

установил:

Ассоциация "Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение строителей "ОсноваСтрой" (далее- Ассоциация СРО "ОсноваСтрой", заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене пункта 4 предписания N 05-8768-4123/ПР от 11.12.2017 об устранении выявленных нарушений.

Ассоциация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 4 оспоренного предписания.

Определением суда от 19.03.2018 в удовлетворении заявления о приостановлении действия пункта 4 предписания отказано.

Не согласившись с определением суда, Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указав, что меры по приостановлению действия предписания (пункта 4) обусловлены практической его неисполнимостью, непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба заявителю и фактическое прекращение деятельности заявителя, просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия его представителей.

От Управления поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Оценив представленные доказательства и обоснование ходатайства с учетом вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции не нашел в данном случае оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия конкретной испрашиваемой обеспечительной меры в силу следующего.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер Ассоциация, в том числе с учетом характера и содержания исполнения пункта 4 предписания, не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может действительно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности заявителя. Ссылаясь на неисполнимость оспоренного пункта предписания, заявитель убедительно не обосновал наличие фактических обстоятельств, препятствующих исполнению указанных в нем действий. Документальных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, а также необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии необходимых денежных средств, напротив, не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба в связи с исполнением предписания.

Доводы заявителя, касающиеся существа самих заявленных требований, не входят в предмет судебной оценки при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Настоящий спор связан с оспариванием пункта 4 предписания Управления, срок исполнения которого - до 02.04.2018. В этой связи заявитель убедительно не объясняет, каким образом в настоящее время принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет направлено на эффективное восстановление его прав.

С учетом совокупности вышеуказанного оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-4860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков