Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 07АП-2841/18

город Томск

11 мая 2018 г.

Дело N А45-39727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Холидей" (07АП-2841/2018(1)) на решение от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39727/2017 (судья Т.В. Абаимова) по иску акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Чикская" (632660, Новосибирская область, Коченёвский район, с. Прокудское, ИНН 5425001169, ОГРН 1065464012327) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) о взыскании задолженности по договору поставки N 46730 от 01.10.2011 в размере 572 971 рубль 20 копеек и пени в размере 38 560 рублей 40 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца представитель Кулешова Н.Е. (паспорт) по доверенности N 1470-ПФ от 10.11.2017,

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПРОДО Птицефабрика Чикская" (далее - АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", ответчик) о взыскании на основании договора поставки N 46730 от 01.10.2011 задолженности в размере 572 971 рубль 20 копеек и пени в размере 38 560 рублей 40 копеек.

От ООО "Компания Холидей" поступило встречное исковое к АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны истца по первоначальному иску в сумме 100 000 рублей.

Рассмотрев встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия его к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2018 года встречное исковое заявление ООО "Компания Холидей" с приложениями возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что стороны в договоре поставки согласовали, что обязательства покупателя по оплате поставленного товара и обязательства поставщика по оплате штрафных санкций являются встречными по отношению друг к другу.

Апеллянт считает, что судом не было учтено, что взаимоотношения сторон по договору поставки предполагают ряд денежных обязательств покупателя и поставщика, которые в совокупности связаны между собой невозможностью наступления без исполнения своих обязанностей каждой из сторон.

От истца до судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения.

До дня судебного разбирательства ответчик представил ходатайство об отказе в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от апелляционной жалобы на решение от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39727/2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не возражала против принятия судом отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по делу.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" от апелляционной жалобы на решение от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39727/2017, поскольку ходатайство об отказе подписано представителем В.А. Коломийцем, действующим по доверенности N 226 от 26 января 2018 года, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" платежным поручением от 03.04.2018 N 28459, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 110, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" от апелляционной жалобы на решение от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39727/2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 03.04.2018 N 28459.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров