Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-13129/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-171284/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройзаказчик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-171284/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1514), по иску ООО "Стройзаказчик" (ОГРН 1025003215600) к ООО "Мастер Хауз" (ОГРН 1027739055156), о взыскании 1139850 руб. 00 коп. -долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Красюк Е.В. по доверенности от 07.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мастер Хауз" о взыскании задолженности в размере 1 125 000 руб.

00 коп., неустойки в размере 14.850 руб. 00 коп. на основании договора от 01.09.2013 N 01/09-2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стройзаказчик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между ООО "Стройзаказчик" (заказчик, истец) и Обществом ООО "Мастер Хауз" (инвестор, ответчик) заключен договор на выполнение функций заказчика N 01/09-2, в соответствии с п.1.1 которого истец взял на себя функции заказчика от имени и за счет инвестора по реализации проекта создания объекта инвестиционной деятельности: "Многоярусная парковка с котельной и центральным тепловым пунктом" включая транспортные и инженерные сети и сооружения к ней по адресу: Московская область, г. Люберцы ул. Зеленая (далее - Объект).

Ответчик на основании п. 3.3.3 договора обязался оплатить услуги истца в размере и на условиях такого договора.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате услуг истца, в связи с чем ООО "Стройзаказчик" обратилось в суд с исковым заявлением в рамках дела N А40-140061/16 о взыскании образовавшейся задолженности с ООО "Мастер Хауз" в принудительном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140061/16 с ООО "Мастер Хауз" в пользу ООО "Стройзаказчик" взыскана задолженность по договору N 01/09-2 от 01.09.2013 в размере 2 250 000 руб. 00 коп., согласно актам выполненных работ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также неустойка в размере 438 125 руб. 00 коп. за период с 01.01.2015 по 27.10.2016. в удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения дела N А40-140061/2016 судом установлено, что сторонами согласованы и подписаны акты выполненных работ на общую сумму 2 250 000 руб.00 коп. N 1 от 31.01.2015, N 3 от 28.02.2015, N 5 от 31.03.2015, N 7 от 30.04.2015, N 9 от 31.05.2015, N 11 от 30.06.2015, сумма долга в размере 2 250 000 руб. 00 коп. ответчиком признана. Факт исполнения ООО "Стройзаказчик" обязательств по договору за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлен судом, ответчиком не оспорен.

Истец указывает, что в связи с непредставлением в материалы дела N А40-140061/16 доказательств, подтверждающих факт подписания актов сдачи-приемки работ, а также доказательств направления таких актов в адрес ответчика, ООО "Стройзаказчик" отказано во взыскании с ООО "Мастер Хауз" задолженности за июль и август 2015 года.

В обоснование настоящего иска истец указывает, что посредством направления отказа от обязательств финансирования объекта строительства от 12.06.2016 ООО "Мастер Хауз" в одностороннем порядке расторг договор N 01/09-2. Вместе с тем, поскольку работы по строительству объекта окончены не были, в целях реализации проекта в соответствии с договором N 01/09-2 и ввода Объекта строительства в эксплуатацию, ООО "Стройзаказчик" продолжал исполнять функции заказчика. Ответчику 21.04.2017 повторно направлены акты выполненных работ на сумму 750 000 руб. N 13 от 31.07.2015, N 19 от 31.08.2015, а также общий акт сверки взаимных расчетов по договору N 01/09-2 за период: сентябрь 2013 г. - март 2017 года,

Как указывает истец, направленные акты ответчиком не подписаны, 30.05.2017 в адрес истца поступило письмо ответчика об отказе от подписания актов оказанных услуг N 13 от 31.07.2015 и N 19 от 31.08.2015. ООО "Стройзаказчик" не согласно с приведенными в вышеуказанном письме мотивами отказа и полагает, что исполнило обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом. Факт надлежащего выполнения ООО "Стройзаказчик" обязанностей по договору, по мнению истца, установлен судом в ходе разбирательства по делу N А40-140061/2016. Также истец указывает, что пятидневный срок для представления мотивированного отказа от подписания актов ответчиком пропущен, в связи с чем работы считаются принятыми. Отсутствие подписанных актов не освобождает ООО "Мастер Хауз" от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных ООО "Стройзаказчик" услуг.

При таких обстоятельствах, истец полагает о наличии задолженности со стороны ответчика по оплате работ, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 125 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 14.850 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования истца в полном объеме.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.п. 3.1.15, 3.1.19, 3.1.19.4, 3.1.19.5, 3.1.19.7, 3.1.19.13 договора заказчик обязан осуществлять контроль соответствия выполняемых подрядчиками строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий паспортов, сертификатов и других нормативных документов. Осуществлять технический надзор за строительством объекта и инженерных коммуникаций, в том числе: Осуществлять контроль за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ. Проводить учет объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ, затрат на устранение дефектов и переделки, предъявлять претензии и требовать устранения недостатков. Осуществлять контроль наличия и правильности ведения первичной исполнительной технической документации (исполнительных схем, инструментальной съемки смонтированных конструкций, частей зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, общих и специальных журналов работ) и внесение в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве строительно-монтажных работ. Предъявлять претензии к генподрядчику и другим организациям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих договорных обязательств.

Спорный договор от 01.09.2013 N 01/09-2 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 15.02.2016 в связи с ненадлежащим оказанием услуг со стороны истца.

Истец 21.04.2017, через 1 год и 2 месяца после расторжения договора, направил в адрес ответчика акты о приемке оказанных услуг от 31.07.2015 и N 19 от 31.08.2015.

Ответчик заявил свой отказ от подписания полученных актов и отказ от их оплаты, поскольку при осуществлении ответчиком контрольных мероприятий по исполнению обязанностей заказчиком на основании п. 3.4.1 договора выявлено, что обязанности, предусмотренные договором, истцом исполнялись ненадлежащим образом, при строительстве объекта допущены нарушения технологии производства работ. В результате отсутствия контроля, строительство объекта не было завершено в срок, предусмотренный Разрешением на строительство.

При этом, со стороны ответчика была проведена проверка ведения общих и специальных журналов работ, в ходе которой установлено, что истцом предусмотренные договором обязательства по контролю за ходом строительных работ не исполнялись. Так, в разделе N 4 общего журнала работ N1 "По строительству надземной автостоянки 1,2-ая очередь строительства" (далее - Журнал), последняя запись об осуществлении строительного контроля за строительством внесена 24.01.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в оспариваемый период обязанности истца по осуществлению строительного контроля надлежащим образом не исполнялись.

В нарушение п. 4.2 договора в установленный договором срок акты N 13 от 31.07.2015 и от 31.08.2015 N 19 с приложением отчетов, которые должны включать в себя сведения о работах, выполненных в отчетном месяце, ответчику не передавались.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Таким образом, в связи с тем, что истец своевременно, в период действия договора не предоставил ответчику акты и отчеты, подтверждающие факт надлежащего исполнение обязательств по договору, а направил акты (без отчета о составе выполненных работ/услуг) после расторжения договора, спустя 1 год и 2 месяца, такие работы не могут быть приняты и оплачены, что делает необоснованным начисление неустойки, заявленной истцом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-140061/16-143-1208, как на доказательство обоснованности заявленных требований, поскольку в указанном деле рассматривалось требование истца по работам, принятым ответчиком, что было подтверждено подписанными актами выполненных работ. В указанном решении установлено, что поскольку факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором и принятия их ответчиком по актам за июль, август 2015 года не подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании долга в размере 750 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-171284/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройзаказчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев