Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-15552/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-171305/17

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭнергоСтрой", ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1579) по делу N А40-171305/17

по иску ФГУП "ГВСУ N 14"

к ООО "ЭнергоСтрой"

о взыскании денежных средств

объединено с делом N А40-117050/17

по иску ООО "ЭнергоСтрой"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств

от ФГУП "ГВСУ N 14": Тоцкий М.Н. - дов. от 09.01.2018

от ООО "ЭнергоСтрой": Шустова Я.В. - дов. от 09.11.2017

УСТАНОВИЛ:

По первоначальному иску ФГУП "ГВСУ N 11" обратилось к ООО "ЭнергоСтрой" о взыскании 12.931.600 руб. 15 коп. неустойки по договору подряда N454/02-ПД/14 от 15.08.2014.

По делу N А40-117050/17-143-1049 ООО "ЭнергоСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "ГВСУ N 11" о взыскании 10.520.075 руб. 74 коп. задолженности, 430.215 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N454/02-ПД/14 от 15.08.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.11.2017 дело N А40- 171305/17-143-1579 и дело N А40-117050/17-143-1049 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением от 22.01.2018 ФГУП "ГВСУ N 11" заменено на ФГУП "ГВСУ N 14".

Решением суда от 05.02.2018 г. в удовлетворении первоначального и встречного исках - отказано.

ООО "ЭнергоСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что фактически выполненная Подрядчиком работа по договору не подлежит оплате в связи с тем, что государственная экспертиза до настоящего момента не пройдена и положительного заключения не получено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

ФГУП "ГВСУ N 14", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в полном объеме обязательства по договору истцом не исполнены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "НПО" при Спецстрое России", в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Министерство обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 949 переименован в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 11" (ФГУП "ГВСУ N 11") и ООО "ЭнергоСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.08.2014 N 454/02-ПД/14 на выполнение комплекса работ необходимых работ по стадии проектирования "Проектная документация" по Объекту: Реконструкция аэродрома "Приволжский", Астраханской области" II этап (шифр объекта: 12075).

Договор заключен по итогам проведения заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", открытого запроса предложений в электронной форме N 47/ОЗП-ПИ. Согласно протоколу подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме от 28.05.2014 N 47/ОЗП-ПИ, ООО "ЭнергоСтрой" был признан победителем данной торговой процедуры и с ним был заключен Договор.

В соответствии с п.1.1 ст.1 договора заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить (собственными силами не менее 85% от объема работ, предусмотренного договором) комплекс необходимых проектных работ по стадии проектирования: "Проектная документация" (далее проектно-сметная документация или в сокращении ПСД) по объекту: "Реконструкция аэродрома "Приволжский", Астраханской области" 11 этап (шифр объекта: 12075), согласно Заданию на проектирование (Приложение N 1 к договору), иным документам и указаниям заказчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.6 ст.1 договора сроки начала работ и окончания работ определяются Календарным планом выполнения комплекса проектных Работ (Приложение N 2 к договору). Календарным планом выполнения комплекса проектных работ (Приложение N 2 к Договору) предусмотрено что Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором в срок не позднее тридцати календарных дней с даты подписания настоящего договора сторонами, т.е. не позднее 15.09.2014.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что на основании п.5.2 договора подлежит взысканию неустойка в размере 12.931.600 руб. 15 коп. за просрочку исполнения обязательств, просрочка выполнения подрядчиком договорных обязательств составила 799 дней (с 16.09.2014 по 21.11.2016).

В соответствии с п.5.2 ст. 5 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных п.1.8. и календарного план выполнения Работ (Приложение N 2) настоящего договора, Подрядчик по требованию заказчика выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа Работы за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора, работы выполняются в один этап - комплекс работ по стадии проектирования: "Проектная документация".

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст.406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ч.2 п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увеличение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, а явилось результатом действий заказчика, что привело к невозможности выполнения обязательства по договору в установленные сроки.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Договор подряда был передан на подписание подрядчику только 19.08.2014, что подтверждается письмом Заказчика от 18.08.2014 N 43/2839.

Письмом исх. N 0903/14-4 от 03.09.2014 подрядчик сообщил заказчику, что при подготовке проектных решений в соответствии с заданием на проектирование, возник ряд вопросов, препятствующих завершению работ по договору: представлены не все исходные данные для проектирования, отсутствует необходимая информация для выполнения работ.

Письмом исх. N 0915/14-1 от 15.09.2014 подрядчик уведомил заказчика о необходимости утверждения параметров объекта для его проектирования в рамках выполнения работ по договору.

Письмом исх. N 0922/14-1 от 22.09.2014 подрядчик уведомил заказчика о том, что исходные данные по планировочному решению сооружения не соответствуют требованиям нормам СНиП Н-77.

В соответствии с накладной от 13.10.2014 заказчику была передана проектная документация в полном объеме, что подтверждается письмом заказчика от 23.10.2014 N 43/2-1628.

В указанном письме заказчик уведомил подрядчика о корректировке представленной проектной документации, согласно обозначенным замечаниям.

Письмом от 01.12.2014 подрядчиком были предоставлены ответы на замечания по проектной документации.

Подрядчиком по согласованию с заказчиком были частично согласованы замечания на представленную проектную документацию и 27.03.2015 подрядчиком передана проектная документация в окончательной форме после корректировки, замечаний по которой от заказчика не было, что подтверждается служебной запиской заказчика N УПА-62/15 от 06.04.2015.

По состоянию на дату составления служебной записки, заказчиком определено, что общий процент выполнения работ по договору составляет 90%.

Передача проектной документации подтверждается протоколом совещания специалистов ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" и ООО "ЭнергоСтрой" от 06.05.2015 N 2, в котором в том числе отражено, что сметная документация была передана 23.10.2014, по которой заказчиком представлены замечания для корректировки.

После согласования замечаний сметная документация была передана по накладной от 27.04.2015 без прайс-листов.

Совещанием специалистов было определено, что сметная документация (прайс-листы) будет представлена ООО "ЭнергоСтрой" 12.05.2015, что подтверждается данным протоколом.

По накладной от 12.05.2015 сметная документация по прайс-листам была передана в адрес заказчика. Оставшиеся экземпляры документации передавались по накладным от 20.07.2015, 17.08.2015, 10.10.2015.

Проектная и сметная документация в полном объеме передана заказчику 13.10.2014, 23.10.2014 и 12.05.2015 соответственно.

22.11.2016 заказчик подтвердил сдачу результата работ, выполненного подрядчиком, государственному заказчику, которой не является стороной договора и отношения к спорным правоотношениям не имеет.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, подрядчик фактически исполнил свои обязательства без просрочки в выполнении своих обязательств по договору.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что приемка проверка документации осуществляется заказчиком в течение пятидесяти рабочих дней с момента получения документов. В течение указанного срока при наличии замечаний заказчик направляет подрядчику для переоформления перечень недостатков, доработок, исполнительную смету, со сроками их выполнения.

Внесение корректировки в соответствующие разделы документации является текущим рабочим процессом и не расценивается как период просрочки в выполнении работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается добросовестность, ответственность и исполнительность действий ответчика.

Как правильно указал суд в решении, вина ответчика в срыве сроков отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки (ст. 401 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску не опровергнуты выводы суда как в части передачи подрядчиком документации в полном объеме, так и в части отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, сделанные на основании представленных в материалы дела доказательств, указанных условий договора и норм права.

Требования ООО "ЭнергоСтрой" к ФГУП "ГВСУ N 14" по встречному иску мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ рассчитывается исходя из объема работ в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору), указывается в расчете стоимости выполнения работ (сметный расчет) (Приложение N 3 к договору) и составляет 16 184 731 руб. 91 коп.

При этом в соответствии с п. 1.9. договора стоимость услуг заказчика в рамках составляет 5% от стоимости цены работ, что соответствует 809 236 руб. 06 коп.

Пунктом 9.6. договора закреплено, что Подрядчик в целях обеспечении своих гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 9 Договора, в течение пяти дней после подписания договора перечисляет заказчику гарантийный депозит в размере 548 635 руб., который подлежит возврату подрядчику.

В соответствии с п.2.4. договора цена выполненных работ по договору является ориентировочной и корректируется по фактически выполненным подрядчиком работам на основании исполнительной сметы и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнительная смета составляется подрядчиком и передается на утверждение заказчику. Заказчик вправе в одностороннем порядке скорректировать цену работ, указанную в исполнительной смете, в процессе приемки выполненных работ и направить свои замечания Подрядчику для переоформления сметы.

Подрядчик в сроки, установленные заказчиком, вносит соответствующие исправления в исполнительную смету и повторно представляет ее на утверждение заказчику совместно с исправленным актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1.5 ст. 1 договора результатом выполненных работ является проектно-сметная документация, принятая ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, прошедшая и получившая положительное заключение государственной экспертизы проекта для стадии "Проектная документация".

В настоящее время положительное заключение Государственной экспертизы для стадии "Проектная документация" не получено.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, поскольку подрядчиком не достигнуты результаты работ, предусмотренные договором, юридических оснований для возникновения у заказчика обязанности по осуществлению оплаты, в соответствии с условиями договора, не наступили.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Прохождение проектно-сметной документации по объекту работ, государственной экспертизы обязательно в силу требований ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права, а также требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", согласно которому в отношении объектов, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации обязательно проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, до настоящего времени работы государственную экспертизу не прошли и положительное заключение государственной экспертизы не получили. Таким образом, Заказчик не имеет правовых оснований для окончательной оплаты выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Истцом по встречному иску не опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время у ответчика оснований для осуществления спорной оплаты, сделанный исходя из обстоятельств дела, указанных условий договора и положений закона.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "ЭнергоСтрой", ФГУП "ГВСУ N 14" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-171305/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров