Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-15579/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-243587/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Станкопром"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018

по делу N А40-243587/17, принятое судьей Авагимяном А.Г.

по иску ФГУП "ГВСУ N 8" (ИНН 1835038790)

к АО "Станкопром" (ИНН 7731563940)

о взыскании 2 035 829 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 8" обратилось с исковым заявлением к АО "Станкопром" о взыскании 2 035 829 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.02.2018 с Акционерного общества "Станкопром" (ИНН 7731563940) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ИНН 1835038790) 2 035 829(два миллиона тридцать пять тысяч восемьсот двадцать девять)руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением АО "Станкопром", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. по делу N А40-150195/16-14-1289, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 г., в соответствии с которым с ответчика взыскано 18 876 676 руб. 46 коп. задолженности и 117 383 руб. 00 коп. госпошлины.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком оплата выполненных работ на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. по делу N А40-150195/16-14-1289 произведена 22.11.2017 г., что подтверждается платежным поручением N 2221, то истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 035 829 руб. 56 коп. за период с 01.10.2016 г. по 22.11.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен, и верно признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело при наличии возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 05.02.2018, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

30.01.2018 представителем АО "Станкопром" было направлено возражение о переходе к рассмотрению дела по существу.

Однако ответчиком в предварительное судебное заседание не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Довод ответчика о нарушении ст. 137 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав. При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Кроме того согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 12.02.2018 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-243587/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров