Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 15АП-17757/17

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 г.

дело N А32-2618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Малишенко Александра Эдуардовича: Малишенко А.Э. лично, паспорт (до перерыва); представитель Климовский А.А. по доверенности от 27.11.2017, паспорт(до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Чебановой Татьяны Михайловны: представитель Лазовский А.А. по доверенности от 28.04.2016, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малишенко Александра Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу N А32-2618/2017

по иску индивидуального предпринимателя Чебановой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 311233901900015 ИНН 233901755092)

к индивидуальному предпринимателю Малишенко Александру Эдуардовичу (ОГРНИП 304232719400331 ИНН 232700251495)

о взыскании убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Малишенко Александра Эдуардовича

к индивидуальному предпринимателю Чебановой Татьяны Михайловны

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чебанова Татьяна Михайловна (далее - предприниматель Чебанова Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малишенко Александру Эдуардовичу (далее - предприниматель Малишенко А.Э.) о взыскании убытков в размере 295 056 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, расходов на оплату стоимости внесудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере по 11 000 рублей.

Определением суда от 20.06.2017 принято встречное исковое заявление предпринимателя Малишенко А.Э. о взыскании с предпринимателя Чебановой Т.М. задолженности в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Малишенко А.Э. в пользу предпринимателя Чебановой Т.М. взысканы убытки в сумме 295 056 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 32 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании стоимости экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Малишенко А.Э. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприниматель Малишенко А.Э. просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе апеллянт указывает, что предприниматель Чебанова Т.М. приняла объект в том виде, в котором объект был возведен предпринимателем Малишенко А.Э., то есть без устранения недостатков, и улучшил его. В настоящее время объект полноценно используется истцом. По договору предприниматель Малишенко А.Э. не принимал на себя никаких обязательств, связанных с качеством монтажа.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Чебанова Т.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателя Малишенко А.Э. о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО "ЮрИнСТрой" Напалкову А.В.

По результатам проведения экспертизы получено экспертное заключение.

Определением председателя пятого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ванина В.В. от 23.04.2018 произведена замена судьи Маштаковой Е.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Нарышкину Н.В.

Представители истца и ответчика не возражали против возобновления производства по делу.

Суд определил возобновить производство в апелляционной инстанции по делу N А32-2618/2017 и продолжить рассмотрение жалобы в настоящем судебном заседании.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.05.2018 до 14 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.05.2018 в 14 час. 55 мин с участием представителя предпринимателя Чебановой Т.М., который поддержал занимаемую ранее правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2014 между предпринимателем Малишенко А.Э. (продавец) и предпринимателем Чебановой Т.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить следующий товар, пригодный для последующего применения в строительстве: полурама РП 18-3,75 со стаканом 4 шт х 19 000 рублей = 76000 рублей; ригель 1 ПР 2К 12 шт х 1800 рублей = 21600 рублей; плита П образ. 36 шт х 5 000 рублей = 180 000 рублей; фундам. Балка 18 шт х 4 000 рублей = 72 000 рублей.

Покупатель имеет в наличии следующий товар, в дальнейшем используемый для монтажа: полурама РП 18-3,75 со стаканом 16 шт х 19 000 рублей = 304 000 рублей; ригель 1 ПР 2К 12 шт х 8 х 1 800 рублей = 172 800 рублей. Стоимость товара покупателя составляет 476 800 рублей. Общая стоимость передаваемого товара составляет 3 419 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора продавец обязался произвести монтаж, стоимость которого 70 % от стоимости товара, что составляет 476 800 рублей + 349600 рублей = 826 400 рублей. 826 400 рублей. х 70% = 278 480 рублей.

По условиям пункта 1.5 договора продавец также обязался продать товар и смонтировать боковые стены ангара. Фундам. Балки 5шт х 4000 рублей = 20000 рублей; Плита П обр. 10 шт х 5 000 рублей = 50 000 рублей; Плита стен. (3 м х 1,2 м) 6 шт х 3 000 рублей = 18 000 рублей. Итого 88 000 рублей. Стоимость монтажа боковых стен составляет 88 000 рублей х 70% = 61 600 рублей. Итого 149 600 рублей.

Общая сумма по договору составила 1 077 680 рублей, с учетом скидки - 1 000 000 рублей (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязался передать покупателю товар в сроки и ассортименте, отвечающем условиям договора; своим транспортом и за свой счет осуществить поставку товара до места его назначения; произвести монтаж всего поставляемого товара.

В силу пункта 2.2 договора покупатель обязался: принять товар по качеству и комплектности, предоставить экскаватор, металл для крепления клюшек, плит и устройства ветровых растяжек, бетон для последующего монтажа. Оплату товара произвести следующим образом: оплатить до 01.03.2014 - 50 % от стоимости товара - 220 000 рублей, до 10.03.2014 - остальные 200 000 рублей и 290 000 рублей - 50 % за монтаж, до 20.03.2014 - остальные 290 000 рублей.

Платежными поручениями N 17 от 26.02.2014, N 73 от 16.05.2014 покупатель произвел оплату по договору продавцу в размере 520 000 рублей.

Продавец выполнил работы и направил в адрес покупателя акт на выполнение работ-услуг N 8 от 16.09.2016 на общую сумму 770 000 рублей.

Указанный акт со стороны покупателя не подписан.

Согласно техническому заключению о состоянии конструкций здания для хранения сельхозпродукции по состоянию на 03.09.2014, выполненному Межхозяйственным проектно-сметным бюро "Курганинское", техническое состояние конструкций фундаментов неудовлетворительное из-за некорректного монтажа фундамента, техническое состояние конструкций стен неудовлетворительное из-за перекосов стеновых плит, техническое состояние конструкций торцовых стен неудовлетворительное из-за перекосов стеновых плит, и горизонтального прогиба стен на 70 мм, техническое состояние конструкций прогонов неудовлетворительное из-за некорректной установки, техническое состояние конструкций связей неудовлетворительное из-за нехватки горизонтальных прогонов, техническое состояние конструкций рам неудовлетворительное из-за некорректного монтажа, техническое состояние конструкций фахверковых колонн неудовлетворительное из-за больших придельных отклонений, техническое состояние сварочных работ неудовлетворительное из-за некачественных швов, плохого провара, большого количества раковин, при обследовании здания для хранения сельхозпродукции обнаружены недопустимые погрешности конструкций допущенные при монтаже, которые могут повлиять на безопасную эксплуатацию здания. Комиссия посчитала необходимым выполнение демонтажа ж/б изделий здания для хранения сельскохозяйственной продукции, с его последующим монтажом.

Претензией от 15.09.2014 покупатель известил продавца о том, что выполненные им работы имеют недостатки и предложил устранить их в срок до 15.10.2014.

Согласно письму от 15.11.2015 ГП Межхозяйственное проектно-сметное бюро "Курганинское" стоимость работ по устранению недостатков смонтированного полурамника ориентировочно составляет 165 000 рублей.

Претензией от 03.02.2016 покупатель повторно предложил продавцу устранить недостатки выполненных работ по договору купли-продажи N 4 в срок до марта 2016 года.

23.08.2016 покупатель направил в адрес продавца претензию с требование возместить сумму убытков в размере 165 000 рублей.

Уведомлением от 29.04.2016, полученным продавцом 16.05.2014, покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи N 4 от 20.02.2014, в связи с неустранением продавцом допущенных нарушений выполненных работ.

Ссылаясь на то, что покупателю причинены убытки некачественным монтажом, предприниматель Чебанова Т.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы выполненные надлежащим образом.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре-подряде (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку потребительскую ценность для покупателя по договору представляет определенный результат, выражающийся в возможности полноценного использования результатов работ, а в настоящее случае ряд недостатков согласно выводов эксперта исключает потребительскую ценность для покупателя, в связи с чем, последний не может использовать результат выполненных продавцом работ.

Взыскивая с предпринимателя Малишенко А.Э. убытки в пользу покупателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

По условиям договора 20.02.2014 N 4 ответчик обязался не только поставить в адрес покупателя определенный товар, но также и смонтировать его, т.е. произвести определенные работы.

С целью определения качества выполненных поставщиком работ судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, по результатам которого получено экспертное заключение, положенное в основу решения.

Апелляционным судом установлено и не оспорено сторонами, что указанное экспертное заключение было подготовлено тем же экспертом, который проводил внесудебное экспертное исследование качества выполнения предпринимателем Малишенко А.Э. работ по договору от 20.02.2014 N 4.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем апелляционным судом назначена повторная экспертиза, согласно результатам которой фактически предприниматель Малишенко А.Э. выполнил работы (с учетом поставки материалов) на сумму 807 760 рублей, в то время как общая сумма по договору составила 1 000 000 рублей. Также экспертом установлены критические дефекты, при наличии которых эксплуатация сооружения - ангара - условиям устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанной характеристики в процессе эксплуатации. Стоимость устранения нарушений - комплекса работ по демонтажу (при условии сохранения надлежащего качества конструкций для последующего монтажа) с последующим монтажом сборных железобетонных конструкций составит 933 240 рублей. При проведении осмотра экспертом не выявлены признаки внешнего силового воздействия на конструкции возведенного сооружения - ангара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное экспертное заключение соответствует положениям АПК РФ. Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены. Мотивированных пояснений и возражений по предложению суда апелляционной инстанции от апеллянта после объявленного по его ходатайству перерыва не поступило. Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Следовательно, результатами экспертизы установлен факт некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки в размере 165 000 рублей (расходы на демонтаж возведенных предпринимателем Малишенко А.Э. конструкций).

Кроме того, расходы на устранение допущенных предпринимателем недостатков превышают сумму задолженности, в связи с чем встречный иск предпринимателя Малишенко А.Э. удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время объект эксплуатируется покупателем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не устраняет ответственности подрядчика за качество работ. В то же время некачественность монтажа установлена экспертным заключением по делу.

Ссылка апеллянта на то, что он не принимал на себя обязательства по качеству монтажа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как предприниматель Малишенко А.Э., принимая на себя обязательства подрядчика, в соответствии с положениями 721 ГК РФ обязан выполнить работы качественно, с учетом требований нормативных правил.

Из материалов дела усматривается, что результат работ, выполненный предпринимателем Малишенко А.Э., к полноценной эксплуатации непригоден, потребительскую ценность для покупателя не имеет, поскольку цель предусмотренного договором не достигнута, практическое использование по назначению выполненных работ в том виде, в котором они находятся в настоящий момент затруднительно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с продавца убытков, причиненных покупателю ненадлежащим исполнением договора в размере 295 056 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 по делу N А32-12848/2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Малишенко А.Э. причиненные предпринимателю Чебановой Т.М. убытки, отказав во взыскании задолженности по договору, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по проведению экспертизы, а также по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу N А32-2618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению - Научно-производственное предприятие общество с ограниченной ответственностью "ЮрИнСтрой" 82 000 рублей, перечисленных индивидуальным предпринимателем Малишенко Еленой Владимировной за индивидуального предпринимателя Малишенко Александра Эдуардовича по платежному поручению от 23.01.2018 N 3 за проведение судебной экспертизы, на основании счета на оплату от 14.03.2018 N 7.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина