Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-14526/18

город Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-229819/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2018 года по делу N А40-229819/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Китовой А.Г.

по иску Акционерного общества "Центр Аварийно-спасательных

и Экологических операций" (ИНН 7709267582, ОГРН 1027700261137)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис"

(ИНН 9102010156, ОГРН 1149102011470)

третье лицо: Акционерное общество "Компания НефтеТрейдинг"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр Аварийно-спасательных и Экологических операций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" о взыскании задолженности в размере 330 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 272 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-229819/17, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что между ООО "Компания Развитие Сервис", Акционерным обществом "Компания НефтеТрейдинг" и Акционерным обществом "Центр Аварийно-спасательных и Экологических операций" 01.03.2016 был заключен договор N 1 о переводе долга.

В соответствии с вышеназванным Договором Ответчик принимает на себя обязательства первоначального должника - Третьего лица перед кредитором-Истцом по ранее заключенным договорам N ЧС(Н) 085-15/А от 01.06.2015 и N ЧС (Н) 085-15Б от 01.06.2015 года.

Согласно п. 1.2. договора от 01.03.2016 долг первоначального должника перед Кредитором составил 680 000, 00 руб.

Согласно п. 2.1. договора от 01.03.2016 первоначальный должник в срок оплачивает сумму, указанную в п. 1.2, согласно графика погашения к договору о переводе денежных средств приложение N 1.

Как утверждает истец, долг в указанном размере должен был быть выплачен до 30.07.2016, однако ответчиком в указанный срок долг в полном размере выплачен не был.

Кроме того, 09.09.2016 между сторонами (истцом и ответчиком) было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору о переводе долга N 1 от 01.03.2016 (том 1, л.д.10-11), в котором был составлен график погашения задолженности. Однако, обязательства по данному Дополнительному соглашению ответчиком также не исполнены.

Сумма, указанная в п. 1.2 Договора, ответчиком погашена частично, что подтверждается, представленными в материалы дела копиями платежных поручений, оставшийся долг по договору составляет 330 000 руб.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 217 от 09.10.2017 года, с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 330 000 руб. 00 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 32 272 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод ответчика о нарушении Арбитражным судом норм процессуального права, а именно не переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для обеспечения возможности заключения сторонами мирового соглашения с установлением сроков погашения задолженности отклоняется судом, поскольку в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-229819/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина