Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-16468/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-205162/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная фирма "ВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-205162/17 по иску АО "Протектор" (ОГРН: 1037789050287) к ООО "Производственная фирма "ВИС" (ОГРН: 1037835013006) о взыскании суммы долга в размере 8 918 909, 31 руб., суммы долга в размере 36 544 344, 11 руб., пени в размере 2 273 162, 67 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеева Н.М. по доверенности от 24.05.2017 г.,

от ответчика: Юрков А.С. по доверенности от 01.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Протектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Производственная фирма "ВИС" задолженности по договору подряда N 01-14.08/2014-НГХК от 14.08.2014 в размере 8 918 909 руб. 31 коп., неустойки в размере 445 945,47 руб., по договору подряда N 01-01-2014/П/НГХК от 01.01.2014 задолженность в размере 36 544 344 руб. 11 коп., неустойки в размере 1 827 246,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 14.08.2014 между ЗАО "Протекор" (подрядчик) и ООО "ПФ "ВИС" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда (субподряда) N 01-14.08/2014-НГХК (далее также - договор 1).

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 02.03.2016, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить не предусмотренные договором дополнительные строительно-монтажных работы по тепловой изоляции оборудования на объекте: Комбинированная установка производства этан-этилена", Титул 300.

Согласно п. 1.2 договора стоимость дополнительных работ является приблизительной, определяется "Ведомостью приблизительной договорной цены" (Приложение N 1 к Соглашению) и составляет 64 440 855 рублей 96 копеек.

В рамках указанного договора и дополнительного соглашения истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы за май на сумму 5 608 445,60 руб., за июнь на сумму 11 645 259,52 руб., что подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3.

Ссылаясь на то обстоятельство, что окончательная оплата регулируется п. 1 дополнительного соглашения N 4.1 от 01.07.2016, истец считает, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 918 909,31 руб.

Кроме того, 01.01.2014 между ЗАО "Протекор" (подрядчик) и ООО "ПФ "ВИС" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда (субподряда) N 01-01-2014/П/НГХК (далее также - договор 2).

К договору 2 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 3 от 01.02.2016 на выполнение дополнительных работ, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить не предусмотренные договором 2 дополнительные строительно-монтажные работы по Объекту: "НГХК. Установка производства полиэтилена высокого давления, титул 400, в том числе по Частям Объекта: Отделение компрессии, титул 402/010; Склад готовой продукции, расфасовки и хранения, в том числе: Отделение хранения и отгрузки готовой продукции, титул416В/070".

По завершении выполнения этапов работ (в мае, июне 2016 года) стороны подписали акты КС-2, справки КС-3 без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что окончательная оплата регулируется п. 1 дополнительного соглашения N 4.1 от 01.07.2016, истец считает, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 19 449 832,93 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что окончательная оплата дополнительных работ регулируется п. 1 дополнительного соглашения N 5.1 от 01.08.2016 и п. 1 дополнительного соглашения N 6.1 от 12.10.2016, истец считает, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 17 094 501,17 руб.

Всего по договору 2 за ответчиком, по мнению истца, числится задолженность в размере 36 544 344,11 руб.

Претензией истец просил оплатить задолженность по указанным договорам, однако претензия удовлетворена не была.

Поскольку в установленные сроки сумма долга оплачена не была истец на основании п. 21.3.1 договоров начислил неустойку в размере в размере 445 945,47 руб. по договору подряда N 01-14.08/2014-НГХК от 14.08.2014, в размере 1 827 246,71 руб. по договору подряда N 01-01-2014/П/НГХК от 01.01.2014.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, не представлено мотивированного отказа от оплаты выполненных работ. При этом суд первой инстанции посчитал доводы ответчика о том, что обязательства по оплате выполненных работ в настоящий момент не наступило, поскольку имеются гарантийные обязательства истца необоснованными.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В этом случае при выполнении всех работ по договору гарантийный срок начинает течь с даты подписания последней КС-2.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Из материалов дела видно, что сторонами подписаны дополнительные соглашения N 4 к договору 1 и дополнительные соглашения NN 4, 5, 6 к договору 2.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2016 к договору 1 у генподрядчика существует обязательство по оплате за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы за май, июнь 2016 года в сумме 11 019 569,86 руб.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что сумма в размере 11 019 569,86 руб. подлежит оплате в следующем порядке:

- оплата в размере 2 100 660,55 руб. производится в срок до 31.08.2016;

- окончательный расчет за выполненные и приятые работы за май, июнь 2016 года в сумме 8 918 909,31 руб. осуществляется сторонами в течение 30 рабочих дней после истечения гарантийного срока, предусмотренного договором, при условии соблюдения подрядчиком подписанного сторонами графика освоения денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в рамках настоящего спора просил взыскать с ответчика сумму гарантийных удержаний в размере 8 918 909,31 руб. по договору 1.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2016 к договору 2 у генподрядчика существует обязательство по оплате за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы за май, июнь 2016 года в сумме 46 422 441,03 руб.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что сумма в размере 46 422 441,03 руб. подлежит оплате в следующем порядке:

- оплата в размере 26 972 608,10 руб. производится в срок до 31.08.2016;

- окончательный расчет за выполненные и приятые работы за май, июнь 2016 года в сумме 19 449 832,93 руб. осуществляется сторонами в течение 30 рабочих дней после истечения гарантийного срока, предусмотренного договором, при условии соблюдения подрядчиком подписанного сторонами графика освоения денежных средств.

Аналогичные условия оплаты работ, выполненных в июле, августе и сентябре 2016 года, согласованы сторонами в дополнительных соглашениях N N 5, 6, где сумма гарантийных удержаний составила 17 094 50,17 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в рамках настоящего спора просил взыскать с ответчика сумму гарантийных удержаний в размере 36 544 344,11 руб. по договору 2.

Согласно п. 16.5 договоров на результат работ, выполненных подрядчиком по договорам, устанавливается гарантийный срок 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта, указанного в пункте 16.3 договоров (Акта окончательной приемки работ).

Таким образом, при подписании дополнительных соглашений к договорам стороны определили все условия о том, что сумма гарантийных удержаний в размере 8 918 909,31 руб. по договору 1, в размере 36 544 344,11 руб. по договору 2 будет оплачена в течение 30 рабочих дней после истечения гарантийного срока, предусмотренного п. 16.5 договоров, что не противоречит положения ст. 329, 421 Гражданского Кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акты окончательной приемки по спорным договорам сторонами не подписаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гарантийный срок, предусмотренный п. 16.5 договоров не истек, в связи с чем основания для окончательной оплаты сумм, указанных в п. 2.2 дополнительного соглашения N 4 к договору 1 в размере 8 918 909,31 руб. и в п. 2.2 дополнительных соглашений NN 4, 5, 6 к договору 2 в размере 36 544 344,11 руб. не наступили.

Ссылка истца на то обстоятельство, что дополнительным соглашением N 4.1 к договору 1 и дополнительными соглашениями NN 4.1, 5.1, 6.1 к договору 2 стороны изменили условия оплаты, установленные в дополнительных соглашениях N 4 к договору 1 и дополнительных соглашениях NN 4, 5, 6, отклоняется апелляционным судом и не соответствует содержанию указанных дополнительных соглашений.

Так, исследовав условия дополнительных соглашений N N 4.1, 5.1, 6.1 к спорным договорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данными дополнительными соглашениями стороны дополнили условие оплаты и установили, что ответчик может оплатить вторую часть платежа (п. 2.2 дополнительных соглашений) не дожидаясь истечения гарантийного срока по договорам при условии получения денежных средств от заказчика - ООО "НГХК".

Согласно п. 2 дополнительных соглашений N N 4.1, 5.1, 6.1 к договорам остальные условия договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Таким образом, дополнительные соглашения N N 4.1, 5.1, 6.1 к спорным договорам содержат дополнительное условие для окончательной оплаты выполненных и принятых работ, при этом не отменяя условий дополнительных соглашений NN 4, 5, 6 к спорным договорам относительно срока для окончательной оплаты выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений дополнительных соглашений N N 4.1, 5.1, 6.1 к спорным договорам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств от заказчика - ООО "НГХК".

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для окончательной оплаты выполненных и принятых работ в размере 8 918 909,31 руб. по договору 1 и в размере 36 544 344,11 руб. по договору 2 не наступили.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ также подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-205162/2017 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с АО "Протектор" в пользу ООО "Производственная фирма "ВИС" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев