Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 18АП-10393/18

г. Челябинск

16 августа 2018 г.

Дело N А07-3474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу N А07-3474/2018 (судья Проскурякова С.В.).

Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 2 034 039 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Постановлением Администрации городского округа город Уфа РБ N 2772 от 06.07.2015 утверждена Адресная программа по проведению отдельных видов работ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городском округе город Уфа Республики Башкортостан. Адресной программой предусмотрено выполнение работ в целях формирования единого архитектурного стиля внешнего облика столицы, в том числе и по многоквартирному дому N 6 по ул. Гафури, г. Уфы. Таким образом, договор подряда, регулирующий правоотношения между сторонами, заключен в рамках исполнения Постановления Администрации N 2772 от 06.07.2015.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что оплата производится по мере поступления субсидии из бюджета городского округа город Уфа РБ, в соответствии с утвержденным порядком предоставления данных средств.

Управлением неоднократно направлялись письма в адрес финансирующей данные работы организации с просьбой перечислить предусмотренные договором и Адресной программой денежные средства, однако со стороны Администрации никаких субсидий не поступало, данные документы были приобщены к материалам дела. Однако данное обстоятельство суд не учел при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между сторонами по делу заключен договор подряда б\н (далее - договор), по условиям которого подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по архитектурно-художественному освещению (работы) объекта: "Жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, д.1", заказчик (ответчик) принимает на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Работы включают в себя поставку оборудования и материалов (п. 1.2 договора)

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сметой на выполнение работ (Приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) и составляет 2 034 039 руб. 94 коп. в том числе НДС 18% - 310 277 руб. 28 коп., включая стоимость осветительного оборудования - 1 788 208 руб. 59 коп.

В локальном сметном расчете стороны согласовали перечень, объем и стоимость работ по договору на общую сумму 2 034 039 руб. 90 коп. (л.д.17- 20).

Сторонами в п. 2.2 договора установлен следующий порядок оплаты: оплата стоимости осветительного оборудования (его партии) производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отгрузки осветительного оборудования (его партии) на объект, - оплата выполненных СМР производится заказчиком ежемесячно в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставленных подрядчиком не позднее 30 числа месяца, за который осуществляется предъявление актов сдачи-приемки работ.

Оплата производится в течение 10 календарных дней после подписания актов заказчиком.

На основании п. 4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору: начало работ - 06.03.2015, окончание работ - 25 рабочих дней с момента начала работ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при сдаче работ заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения подписывает и передает подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленные в соответствии с утвержденной сметной документацией и фактически выполненными объемами работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ с подписанием акта о приемке выполненных работ за июль 2015 г. б/н на сумму 2 034 039 руб. 94 коп., справки о стоимости выполненных работ на эту же сумму (л.д. 21-26).

Ответчик указанные работы принял без замечаний, акт о приемке выполненных работ за июль 2015 г. б/н на сумму 2 034 039 руб. 94 коп., справка о стоимости работ и затрат на эту же сумму подписаны обеими сторонами (л.д. 21-26).

Однако ответчик обязанности по оплате выполненных истцом работ не исполнил в полном объеме, допустив задолженность в размере 2 034 039 руб. 94 коп.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы по договору истец направил ответчику претензию N 4066 от 12.12.2017 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ с подписанием акта о приемке выполненных работ за июль 2015 г. б/н на сумму 2 034 039 руб. 94 коп., справки о стоимости выполненных работ на эту же сумму (л.д. 21-26).

Поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме ответчиком оказанных работ в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 2 034 039 руб. 94 коп. задолженности за оказанные работы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В жалобе ответчик указывает, что в Адресную программу на выполнение работ в целях формирования единого архитектурного стиля внешнего облика столицы включен многоквартирный дом N 6 по ул. Гафури, г. Уфы. Таким образом, договор подряда, регулирующий правоотношения между сторонами, заключен в рамках исполнения Постановления Администрации N 2772 от 06.07.2015, однако исковые требования основаны на договоре от 27.02.2015, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по архитектурно-художественному освещению объекта: жилой дом по адресу г. Уфа проспект Салавата Юлаева д.1.

Также в материалы дела представлены приложения к Постановлению Администрации городского округа г. Уфа РБ N 3769 от 18.08.2014 с указанием адресов объектов и видов работ, из которых следует, что по адресу проспекта Салавата Юлаева д.1 произведен ремонт фасада на сумму 6 063 000 руб. и остекление балкона на сумму 2 549 000 руб.

В приложении к Постановлению Администрации городского округа г. Уфа РБ N 2772 от 06.07.2015 указаны адреса и виды работ, согласно которому по адресу проспекта Салавата Юлаева д.1 произведен ремонт фасада на сумму 3 565 000 руб. и остекление балкона на сумму 3 709 000 руб.

В материалы дела представлена информация по объектам Адресной программы по проведению отдельных видов работ капитального ремонта имущества МКД на 2014-2015 г. по Кировскому району, в соответствии с которой задолженность перед подрядными организациями по адресу Салавата Юлаева д.1 отсутствует.

Доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств для оплаты задолженности в связи с тем, что Администрация городского округа г. Уфы РБ не произвела ему перечисление финансирования по Адресной программе отдельных видом капитального ремонта и ремонта общего имущества в многоквартирных домах ГО г.Уфы РБ на 2014 г. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования не является основанием для освобождения заказчика по договору от 27.02.2015 от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Следует отметить, что условиями договора подряда от 27.02.2015 исполнение обязательств сторон не поставлено в зависимость от бюджетного финансирования, его полноты и своевременности.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2018 г. по делу N А07-3474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева С.А.Карпусенко