Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-16539/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-220854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа строймастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018

по делу N А40-220854/17

принятое судьей Акименко О.А.

по иску ФГУП "Спорт-Ин"

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Группа Строймастер"

о взыскании штрафа в размере 1 078 094 руб. 95 коп., госпошлины в размере 23 781 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахомова Н.М. по доверенности от 10.07.2017 г.,

от ответчика: Рудивицкая А.А. по доверенности от 29.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Ин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Строймастер" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 078 094 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что договором не предусмотрен срок для устранения гарантийных замечаний.

Ссылается на то обстоятельство, что решение суда нарушает права и законные интересы ООО "Юнистрой".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 по результатам проведения открытого конкурса N 0573100002416000009 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 8-1-6/37 на выполнение проектных и изыскательских работ на объекте "Проектирование и реконструкция учебно-тренировочной базы "Сокол", г. Москва, Елизаветинский пер., влад. ЗА, стр. 1Д", в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство обеспечить разработку проектной документации в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектно-сметных и изыскательских работ, а также, в случае получения замечаний, устранения их за свой счет в максимально короткие сроки до получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта составляет 21 561 899 руб. 03 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ по Контракту - до 30.11.2016, срок действия Контракта - до 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Контракта в случае выявления на стадии согласования и утверждения в государственных органах, органах государственного надзора и контроля, а также органах местного самоуправления несоответствий проектной документации, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Исполнитель обязан, несмотря на оформленные Акты сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком, за свой счет и в срок не более 20 (двадцати) рабочих дней устранить все имеющиеся недостатки.

Акты о приемке выполненных работ подписаны 21.12.2016.

В соответствии с разделом 10 Контракта Исполнитель гарантировал соответствие результатов выполненных работ требованиям, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, Техническим заданием и Контрактом в течение 24-х месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

За ненадлежащее исполнение Исполнителем гарантийного обязательства, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов Цены контракта (7.2 контракта).

При прохождении государственной экспертизы проектных работ в ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертизы" 09.02.2016 было получено 200 замечаний, подлежащих устранению.

Однако до настоящего времени ответчиком не устранены полученные замечания, отсутствует результат выполненных по Контракту работ - проектная документация объекта "Проектирование и реконструкция учебно-тренировочной базы "Сокол", г. Москва, Елизаветинский пер., влад. ЗА, стр. 1,2", получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Истец направил в адрес ответчика претензию N АМ-11.2-1182 от 23.03.2017, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку в установленный срок ответчик не исполнил гарантийные обязательства по Договору, истец правомерно начислил и предъявил ко взысканию 1 078 094 руб. 95 коп. штрафа на основании пункта 7.2 контракта (в размере 5% цены контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрен срок для устранения гарантийных замечаний, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу необоснованности.

При прохождении государственной экспертизы проектных работ в ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертизы" 09.02.2016 было получено 200 замечаний, подлежащих устранению.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента получения проектной документации (ее части). В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Основаниями для отказа в приемке работ являются несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте и техническом задании.

Пунктом 4.3.2 Контракта предусмотрено, что в случае выявления на стадии согласования и утверждения в государственных органах, органах государственного надзора и контроля, а также органах местного самоуправления несоответствий проектной документации, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Исполнитель обязан, несмотря на оформленные Акты сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком, за свой счет и в срок не более 20 (двадцати) рабочих дней устранить все имеющиеся недостатки.

Таким образом, довод о том, что контрактном не предусмотрен срок для устранения гарантийных обязательств, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что решение суда нарушает права и законные интересы ООО "Юнистрой", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал каким образом, спорный судебный акт по настоящему делу затрагивает права указанного лица.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-220854/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев