Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-18683/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-239434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "Риф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-239434/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению ООО "ПК "Риф" (300016, Тульская обл., г. Тула, ул. Н. Островского, д. 63)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (105066, г. Москва, ул. А.Лукьянова, д.4, стр.1)

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственный комплекс "РИФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ростехнадзору о признании незаконным предписания N 108-рп/П от 07.04.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Ростехнадзора N 108-рп от 28.02.2017 проведена внеплановая выездная проверка, в результате проведения которой заявителю выдано оспариваемое предписание.

Заявитель, полагая, что предписание ответчика незаконно, обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Заявитель в обоснование незаконности предписания Ростехнадзора от 07.04.2017 N 108-рп/П указывает, что данное предписание не содержит срок, в который предписано разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда (Программа), а также не содержит указаний на объект, в отношении которого требуется настоящая программа.

Однако данные доводы не могут являться основанием для отмены предписания в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Следовательно, пункт 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Закон N 184-ФЗ) уже содержит срок, в течение которого изготовитель обязан разработать Программу.

Данная норма корреспондирует с положениями пункта 2 статьи 39 Закона N 184-ФЗ, предусматривающими право органов государственного контроля (надзора) при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов выдать предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также последующее содействие в ее реализации и осуществлении контроля за ее выполнением.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ростехнадзором была рассмотрена, представленная заявителем (вх. N 11886 от 27.06.2017) программа мероприятий по предотвращению причинения вреда и письмом Ротехнадзора от 26.07.2017 N 09-03-03/9200 направлен ответ о невозможности ее согласования, а также сообщено о необходимости ее доработки и предоставления на повторное согласование в срок до 25.08.2017. На повторное согласование указанная программа в Ростехнадзор не поступала.

Помимо предписания о разработке Программы, предписание Ротсехнадзора от 07.04.2017 N 108-рп/П содержит ряд других предписываемых заявителю действий с указанием конкретного срока исполнения, а также объекта исполнения.

В тексте предписания неоднократно указывается на конкретную продукцию заявителя, в отношении которой необходимо устранить выявленные нарушения, поэтому доводы заявителя об отсутствии объекта, в отношении которого выдано предписание не соответствуют действительности и обстоятельствам дела, а также не могут свидетельствовать о неисполнимости требований предписания, на которое ссылается заявитель.

Кроме того, факты нарушений, указанные в оспариваемом предписании Ростехнадзора, установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности генерального директора.

Указанное решение Пролетарского районного суда г. Тулы N 12-ап-118/2017 от 29.05.2017 вступило в законную силу, его законность и обоснованность также были подтверждены решением Тульского областного суда от 07.07.2017 по делу N 21-151.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что при производстве баллонов используются трубы по ГОСТ 10705-80, который не устанавливает диапазон расчетных температур для труб из стали 20, а также о возможности добровольно, по своему усмотрению, выбирать стандарты и руководствоваться собственными техническими условиями, правомерно признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 TP ТС 032/2013 оборудование должно разрабатываться (проектироваться) и изготавливаться (производиться) таким образом, чтобы при применении по назначению, эксплуатации и техническом обслуживании обеспечивалось его соответствие требованиям безопасности. При этом пунктом 11 TP ТС 032/2013 установлено, что безопасность оборудования обеспечивается путем соблюдения при разработке (проектировании), изготовлении (производстве) требований безопасности, изложенных в разделе IV и приложении N 2 к указанному техническому регламенту.

Температурный диапазон от - 40°С до + 450°С применения оборудования, работающего под давлением, а также его элементов, изготовленных из стали 20, указанный в техническом справочнике "Марочник сталей и сплавов", достигается проведением определенных режимов термической обработки и подтверждается изготовителем оборудования путем проведения испытаний (исследований) на заявленных критических температурах его эксплуатации. Электросварные трубы, используемые заявителем при производстве баллонов, а также изготовленные ими баллоны не подвергаются термической обработке. Данная информация подтверждается технологическим процессом изготовления детали "Баллон" МГСУКБ 00.150.00 ТМ, а также сведениями, содержащимися в сертификатах качества на трубы стальные (сталь 20 по ГОСТ 1050) электросварные ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80.

Таким образом, принимая во внимание, что используемая электросварная труба и баллон в процессе их производства не подвергались термической обработке, а также тот факт, что заявителем не подтверждена возможность безопасного применения указанной продукции при температуре - 40°С с рабочим давлением 12,3 МПа и 14,7 МПа, эксплуатация баллонов, изготавливаемых заявителем из электросварной трубы, на указанных параметрах не отвечает требованиям безопасности.

Кроме того, согласно Таблице В.1 Приложения В ГОСТ Р 52630-2012 "Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия", соблюдение требований которого предусматривается расчетами на прочность баллонов (ССОН 00.125.133 РП и ССО 00.150.133 РЩ допустимая температура эксплуатации электросварных труб из стали 20 по ГОСТ 1050 ограничена - 30°С.

В соответствии с пунктом 17 TP ТС 032/2013 паспорт оборудования является основным документом для идентификации оборудования.

Указанная в паспортах баллонов температура, не соответствующая минимальному ее значению (- 40°С), предусмотренному проектной документацией (техническими условиями ССО 00.150.000 ТУ), позволяет потребителям применять данную продукцию при температуре - 50°С, что не соответствует требованиям безопасности.

Таким образом, заявитель в нарушение требований пункта 12ТР ТС 032/2013 не обеспечил соответствие изготавливаемой продукции параметрам и характеристикам, установленным в проектной документации.

Помимо этого, неверно указанная в паспортах температура применения по назначению продукции вводит в заблуждение потребителей, тем самым нарушая цели технического регулирования, предусмотренные Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". 4. По возражениям заявителя в отношении подпунктов 3, 5 и 6 пункта 3 оспариваемого предписания сообщаем следующее.

Разделом V TP ТС 032/2013 установлено, что методы исследований (испытаний) и измерений оборудования устанавливаются стандартами, включенными в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований TP ТС 032/2013 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия оборудования.

В целях исполнения требований TP ТС 032/2013 для сварных сосудов необходимо использовать методы исследований (испытаний) и измерений, предусмотренные разделом 8 ГОСТ Р 52630-2012 "Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия", который приведен в перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований TP ТС 032/2013 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия оборудования, утвержденном Решением коллегии Евразийской экономической комиссией от 25.02.2014 N 22.

Следовательно, в целях исполнения требований технического регламента для сварных сосудов необходимо использовать методы исследований (испытаний) и измерений, предусмотренные разделом 8 ГОСТ Р 52630-2012.

Однако заявителем в расчетах на прочность баллонов (ССОН 00.125.133 РП и ССО 00.150.133 РП) использован ГОСТ 52857.1-2007"Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность. Общие требования", в области применения которого указано, что нормы и методы расчета на прочность применимы, если свойства материалов, требования к конструкции, изготовлению и контролю отвечают требованиям ГОСТ Р 52630 и другим нормативным документам.

В соответствии с вышеизложенным, заявителем в целях обеспечения соответствия изготавливаемых баллонов требованиям безопасности должно соблюдать требования раздела 8 ГОСТ Р 52630-2012 "Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия" и проводить неразрушающий (визуальный и измерительный, радиографический или ультразвуковой) контроль качества сварных соединений.

Принимая во внимание, что баллоны, изготовленные из электросварной трубы, не проходят 100 % контроль качества сварного шва, в том числе в местах закатки горловины и донышка радиографическим или ультразвуковым методом контроля, проведение которого предусмотрено разделом 8 ГОСТ Р 52630-2012, а объем его проведения в нарушение Таблицы Д. 1 Приложения Д к ГОСТ 52857.1-2007 "Сосуды и аппараты. Нормы расчета на прочность. Общие требования" не определен техническими требованиями на изготовление (техническими условиями), коэффициент прочности сварного шва не может быть принят равным 1.

Группой межгосударственных стандартов, входящих в единую систему конструкторской документации (ЕСКД), определено, что конструкторская документация подразделяется на документацию, содержащую проектные решения (пояснительная записка, чертежи, расчеты, технические условия и т.д.), а также эксплуатационную документацию (паспорт, оформляемый изготовителем, и руководство (инструкция) по эксплуатации).

TP ТС 032/2013 установлено, что "обоснование безопасности" - это документ, содержащий анализ риска, а также сведения из конструкторской, эксплуатационной, технологической документации о минимально необходимых мерах по обеспечению безопасности, при этом указанный документ согласно ГОСТ 2.102-2013 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов" не относится к проектной документации.

В подпункте 1 пункта 5.6 Рекомендаций по снижению риска обоснований безопасности ССОН 00.125.000 ОБ и ССО 00.150.000 ОБ установлено, что контроль качества сварного шва, коррозии, механических повреждений баллонов, толщины стенки не менее указанной в технических условиях ССОН 00.125.133 ТУ и ССО 00.150.133 ТУ, при этом в данных технических условиях, являющихся частью проектной документации, не указаны методы неразрушающего контроля и его объем, позволяющие более точно и полно выявлять недопустимые дефекты.

Помимо этого, методы контроля, используемые заявителем, не обеспечивают выявления недопустимых дефектов в изготавливаемых баллонах углекислотных огнетушителей, что подтверждено исследованием огнетушителей ОУ-3, проведенным аккредитованной испытательной лабораторией ООО "ТЭДЭКС".

Пунктом 11 TP ТС 032/2013 определено, что безопасность оборудования обеспечивается путем соблюдения при разработке (проектировании), изготовлении (производстве) требований безопасности, изложенных в разделе IV TP ТС 032/2013 и приложении N 2 к нему. Раздел IV TP ТС 032/2013 в числе прочего включает в себя пункт 29 TP ТС 032/2013, согласно требованиям которого на оборудование наносится маркировка в виде четких и нестираемых надписей, содержащих информацию, в том числе о заводском номере оборудования, позволяющим его идентифицировать и определить принадлежность паспорта на него.

Выборочный осмотр баллонов, изготовленных ООО "ПК "РИФ" проводился работниками Ростехнадзора с использованием фото фиксации в присутствии должностных лиц заявителя.

Требования TP ТС 032/2013 не предусматривают возможности округления вместимости оборудования, максимально допустимого рабочего давления, а также их произведения, так как полученный результат влияет на форму подтверждения соответствия (декларирование или сертификация) и, в случае сертификации, предусматривает привлечение аккредитованного органа по сертификации и испытательной лаборатории с целью осуществления компетентного, независимого и беспристрастного осуществления подтверждения соответствия оборудования требованиям безопасности. Ошибочное или заведомо преднамеренное неверное определение категории оборудования и, как следствие, формы подтверждения соответствия оборудования является нарушением требований TP ТС 032/2013, за которое предусмотрена административная ответственность.

Для определения категории оборудования Ростехнадзором разработан и размещен на официальном сайте программный продукт, позволяющий безошибочно определить категорию того или иного оборудования.

В соответствии со статьей 53 Договора о Евразийском экономическом союзе (Союз, ЕАЭС) продукция (оборудование), в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза (технические регламенты Союза), выпускается в обращение на территории ЕАЭС при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).

В технических регламентах Союза устанавливаются обязательные требования к объектам технического регулирования, а также правила отнесения продукции к области применения технического регламента Союза и установления соответствия продукции технической документации на данную продукцию, формы, схемы и процедуры оценки соответствия.

В ряде случаев название продукции не является идентифицирующим признаком. Идентификация продукции включает в себя процедуру отнесения продукции к области применения того или иного технического регламента и установления соответствия продукции прилагаемой технической документации.

Продукция (огнетушитель), изготавливаемая и выпускаемая в обращение заявителя имеет признаки ее отнесения к области распространения TP ТС 032/2013, определенную пунктом 2 данного регламента не зависимо от его названия, что так же подтверждается паспортом, прикладываемым к указанной продукции.

Таким образом, к огнетушителям, на которые распространяются требования TP ТС 032/2013, должна прикладываться техническая документация согласно пункту 16 TP ТС 032/2013.

Помимо указанного, Ростехнадзором были направлены запросы в ряд организаций, такие как технический комитет по стандартизации ТК 357 "Стальные и чугунные трубы и баллоны", АО "НПО "ЦНИИТМАШ", АО "ВМЗ" и ООО "Трубный завод", деятельность которых связана с тематикой нарушений, выявленных работниками Ростехнадзора. Ответы (прилагаются), предоставленные данными организациями, также свидетельствуют о несоответствии продукции, изготовленной заявителю, требованиям TP ТС 032/2013.

Таким образом, не имеется оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Между тем, в заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое предписание нарушает права заявителя, создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-239434/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин