Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-11976/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-164243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сапфир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018

по делу N А40-164243/17, принятое судьей В.З. Болиевой (шифр судьи 82-1305),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к публичному акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сапфир" (ОГРН 1027700070661, адрес: 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, 53)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Коваль А.А. по доверенности от 06.04.2017;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", Истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сапфир" (далее - ПАО "НПП "Сапфир", Истец) о взыскании долга по договорам от 01.03.2016 N 04.415063- ТЭ, от 01.07.2013 N 0609017 в размере 9 104 721,58 руб., пени за период с 21.04.2017 по 06.09.2017 в размере 1 089 798,94 руб. (с учетом принятого судом увеличения в части суммы неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2017 г. производство по делу N А40-164243/17-82-1305 в части взыскания задолженности в размере 9 104 721,58 руб. прекращено, в связи с принятием судом частичного отказа от иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. иск удовлетворен, с ПАО "НПП "Сапфир" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы неустойка в размере 1 089 798 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 043 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и ООО "Научно- производственное предприятие "Сапфир" заключен договор N 04.415063-ТЭ от 01.03.2016 г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Между ПАО "МОСЭНЕРГО" и ПАО "Научно-производственное предприятие "Сапфир" заключен договор N 0609017 от 01.07.2013., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Соглашениями о передаче Договора N 0609017 от 01.07.2013. была произведена замена стороны с ПАО "МОСЭНЕРГО" на ПАО "МОЭК".

По условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Суд первой инстанции установил, что по договору N 0609017 от 01.07.2013 г. за период январь 2017- апрель 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 5939.684 Гкал общей стоимостью 9 892 398,80 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По договору N 04.415063-ТЭ от 01.03.2016 г. за период март 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 52.175 Гкал общей стоимостью 86 896,19 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В силу пункта 5.5 договора N 04.415063-ТЭ от 01.03.2016 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчик произвел оплату тепловой энергии с нарушением сроков, предусмотренных условиями договоров, в связи с чем, истцом за период с 21.04.2017 по 06.09.2017 начислена неустойка в размере 1 089 798,94 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии является установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 21.04.2017 по 06.09.2017 в размере 1 089 798,94 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи со сложной финансовой ситуацией предприятия, сложившейся из-за задержки оплаты контрагента по государственному оборонному заказу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с изложенным, причины указанные апеллянтом не могут являться уважительными для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее снижения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая опенка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО "НПП "Сапфир" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-164243/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сапфир" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сапфир" ОГРН 1027700070661 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук