Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 02АП-6424/18

г. Киров

23 августа 2018 г.

Дело N А28-5612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 по делу N А28-5612/2018, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН: 4334006376, ОГРН: 1054311501287),

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - кредитор, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - должник, ООО "Кедр")

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 заявление возвращено Министерству.

Заявитель, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Как указывает кредитор, к заявлению о признании должника банкротом были приложены постановления об окончании исполнительных производств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных решений, что свидетельствует о прекращении деятельности должника-юридического лица. Закон о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, не содержит положения о необходимости опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Министерство заявило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кедр" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2018 заявление Министерства оставлено без движения на срок до 20.06.2017, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: к заявлению не приложены доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве); в нарушение пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению не приложены доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Определение суда от 28.05.2018 в установленный срок не исполнено, в связи с чем определением от 27.06.2018 Арбитражный суд Кировской области возвратил заявление Министерству.

Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для возврата данного заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В определении об оставлении заявления о признании должника банкротом без движения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и предложил представить данные доказательства до 20.06.2018.

Определение суда первой инстанции заявителем не исполнено, доказательства наличия права на подачу заявления о признании должника банкротом документально не подтверждено.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

При данных обстоятельствах заявление правомерно возвращено судом.

Довод заявителя о том, что при прекращении деятельности должника-юридического лица у кредитора отсутствует обязанность опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на нормах права.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

При устранении обстоятельств, послуживших основанием для возврата заявления, кредитор не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 по делу N А28-5612/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерство лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов