Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-67737/17

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-151655/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: С.Л. Захарова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Левченко Ю.В.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017, принятое судьей Чекмаревым Г.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-151655/17 (151-1328)

по исковому заявлению ИП Левченко Ю.В. (ИНН 505100719000)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 15.000 руб. - расходов по оплате экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левченко Юрий Владимирович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия" (далее - Ответчик) о взыскании 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также иных судебных издержек.

Решением суда от 21.11.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с решением от 21.11.2017 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ государственный регистрационный знак В 691 КА 717 под управлением водителя Артсмова К.И. и автомобиля РЕНО Логан государственный регистрационный знак К 304 ТА 190 под управлением водителя Саторзола А.А.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признали водителя Артемова К.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки РЕНО Логан государственный регистрационный К 304 ТА 190 принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства РЕНО Логан государственный регистрационный К 304 ТА 190 была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ОСАГО ССС N 0669476890.

Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на сумму 110 656,14 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился в ООО "Независимая автомобильная экспертиза".

За проведение независимой экспертизы, определение стоимости восстановительного ремонта страхователь уплатил 15.000 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести доплачу страхового возмещения, выплату утраты товарной стоимости и возместить расходы.

Ответчик, рассмотрев претензию произвел доплачу страхового возмещения в размере 9 343,86 руб.

Ссылаясь на то, что расходы на производство экспертизы ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно частям 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято ответчиком. Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный федеральным законом порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов на проведение такой оценки.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком, отсутствуют.

Более того, страховая выплата произведена ответчиком в пользу истца именно в той сумме, на которой настаивал истец.

Истцом не представлено доказательств того, что полное страховое возмещение произведено ответчиком на основании заключения независимой экспертизы, проведенной истцом вследствие того, что ответчик отказался либо уклонился от проведения независимой экспертизы при наличии оснований, установленных Законом об ОСАГО, для проведения такой независимой экспертизы.

Проведение независимой экспертизы самим истцом по собственной инициативе и при отсутствии установленных на то Законом оснований являлось риском истца, его добровольными расходами, не вызванными необходимостью, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-151655/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров