Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-16679/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-118690/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-118690/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1096),

по иску ООО "Релена 2000" к ООО "Тэс", о взыскании 8 490 744,35 рублей,

при участии:

от истца: Агаев М.С. по доверенности от 13.11.2017,

от ответчика: Волков В.В., Булатова Н.В. по доверенности от 18.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Релена 2000" с исковым заявлением к ООО "Тэс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 754 613,08 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-118690/17 исковые требования удовлетворены частично в размере 2 306 392,82 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ N 2/02 от 09.03.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется, в установленный Договором срок, выполнить подрядные работы, объем, СТОИМОСТЬ и сроки выполнения которых устанавливаются сторонами в Договоре, Приложениях к Договору, дополнительных соглашениях к Договору и приложениях к Дополнительным соглашениям, согласно переданной проектной и рабочей документации на объекте: "ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: п/о Тетьково, Кашинский район, Тверская область. Реконструкция очистных сооружений сточных вод и укрепление береговой линии р. Медведица", в соответствии СНиП, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями Договора..

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора подряда и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно перечислен ответчику аванс в размере 11 070 789,02 руб., что подтверждается платежными поручениями N 108 от 10.03.2016 года, N 135 от 16.03.2016 года, N 284 от 20.04.2016 года, N 355 от 29.04.2016 года, N 356 от 29.04.2016 года, N 426 от 13.05.2016 года, N 647 от 23.06.2016 года, N 643 от 23.06.2016 года, N 644 от 23.06.2016 года, N 657 от 23.06.2016 года, N 641 от 23.06.2016 года, N645 от 23.06.2016 года, N642 от 23.06.2016 года, N646 от 23.06.2016 года, N740 от 08.07.2016 года, N815 от 21.07.2016 года, N816 от 21.07.2016 года, N813 от 21.07.2016 года, N817 от 21.07.2016 года, N814 от 21.07.2016 года, N841 от 22.07.2016 года, N905 от 29.07.2016 года, N944 от 04.08.2016 года, N1150 от 13.09.2016 года.

Из материалов дела следует, что по дополнительному соглашению N 2 от 19 апреля 2016 г. к Договору ответчик был обязан выполнить работы не позднее 30 июня 2016 г. Стоимость работ составляет 1 314 831,52 рублей.

По дополнительному соглашению N 3 от 19 апреля 2106 г. стоимость работ составляет 14 393 893,7 рублей. Окончание работ - не позднее 15 августа 2016 г.

Однако ответчик работы по дополнительному соглашению N 2 от 19 апреля 2016 г. к Договору, а также по дополнительному соглашению N 3 от 19 апреля 2016 г. не выполнил.

Как указал истец, ответчиком работы не выполнены на сумму 2 754 613,08 руб.

26.04.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N 2/02 от 09.03.2016 года, с требованием вернуть на расчетный счет истца сумму перечисленного неотработанного аванса, которое оставлено без ответа (л.д. 63-66 т. 1).

Поскольку договор прекратил свое действие, у Ответчика отсутствуют основания для удержания аванса.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы аванса по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения законно, доказано и подлежит частичному удовлетворению в размере 2 306 392,82 руб., с учетом того, что истцом необоснованно включена в сумму неосновательного обогащения задолженность по уплате гарантийных удержаний в размере 448 220,26 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, КС-2 и КС-3, представленные ответчиком в виде проектов письмами от 6 марта 2017 г. N 2 и от 9 марта 2017 г. N 3 не могут быть учтены в порядке статьи 753 ГК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Ответчиком в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ не представлены не только КС-2 и КС-3, но и исполнительская документация на проведенные работы, журналы производства работ, входного контроля, журналы монтажных работ, журналы сварочных работ и прочие специальные журналы, которые являются обязательными при производстве работ.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 2 306 392,82 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-118690/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк