Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-12002/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-212887/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Трестметалл Конструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 г. (резолютивная часть),

по делу N А40-212887/17 (181-1690), принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску ООО "Краснознаменская Фабрика Модульных Конструкций" (ОГРН 1125032006660, ИНН 5006254787, адрес: 143090, Московская лбл., ул. Краснознаменская, д. 8А, корп. Б, оф. 8, дата регистрации: 23.07.2012)

к ООО "Трансметалл Конструкция" (ОГРН 1141841005778, ИНН 1841044181, адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, эт. 2, пом. XI, ком. 60Е, дата регистрации: 29.08.2014)

о взыскании по договору аренды N 7 от 17.05.2016 задолженности в размере 394.500 руб., неустойки за период с 22.08.2016 г. по 03.10.2017 г. в размере 1.275.225 руб., с продолжением начисления неустойки с 04.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснознаменская Фабрика Модульных Конструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансметалл Конструкция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 394.500 руб., неустойки за период с 22.08.2016 г. по 03.10.2017 г. в размере 1.275.225 руб., с продолжением начисления неустойки с 04.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 7 от 17.05.2016 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2018 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 394.500 руб., неустойку в сумме 84.960 руб. 28 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 06.10.2017 г. по день фактической оплаты долга по двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 7 от 17.05.2016 г., согласно условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование (аренду) принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, указанное в приложение N 1 к договору, а также в дополнительном соглашении N 1 к договору, а именно: офисный блок-контейнер 6055x2435x2500В СП60 в количестве 1 штука, блок-контейнеры 6055x2435x2500 БК01 в количестве 5 штук, двухъярусные кровати в количестве 15 штук.

Истец во исполнение условий договора передал указанное имущество по актам приема-передачи N 1 от 19.05.2016 г., N 2 от 19.05.2016 г., N 3 от 19.05.2016 г., N 4 от 16.06.2016 г., N 5 от 21.06.2016 г., N 7 от 22.06.2016 г., N 8 от 21.06.2016 г., и по счетам-фактурам. (л.д. 22-31).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов. В приложении N 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору стороны согласовали, что размер арендной платы за 1 (один) месяц аренды 1 (одного) офисного блок-контейнера 6055x2435x2500В СП60 серии "Звезда" составляет 14.000 руб. 00 коп. (л.д. 19-20); за 1 (один) месяц аренды 1 (одного) блок-контейнера 6055x2435x2500 БК01 составляет 8.000 руб. 00 коп.; за один месяц аренды 1 (одной) двухъярусной кровати составляет 500 руб. (л.д. 21).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017 г. и на 12.04.2017 г. (л.д. 34-36).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 21.06.2017 г. с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 39-47). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 394.500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки в размере 1.275.225 руб. за период с 22.08.2016 г. по 03.10.2017 г., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, с учетом заявления ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки в размере 84.960 руб. 28 коп. за период с 22.08.2016 г. по 03.10.2017 г. и удовлетворил требование истца в указанной части. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга по двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды N 7 от 17.05.2016 г. заключался в рамках выполнения государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта, и что оплата по спорному договору зависела от своевременного финансирования гособоронзаказа, в связи с чем, возникла просрочка в оплате арендной платы, апелляционным судом не принимаются.

Поскольку из условий договора не следует, что договор заключен во исполнение государственного контракта, и что арендная оплата выплачивается после получения финансирования гособоронзаказа.

При этом, в силу п.3 ст.401 ГК РФ нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств не освобождают ответчика о своевременной арендной платы по условиям договора.

Кроме того, ответчик признал наличие имеющейся у него задолженности, что подтверждается, как указано выше, подписанными между сторонами актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017 г. и на 12.04.2017 г. (л.д. 34-36).

Довод жалобы о том, что арендованное имущество ответчик фактически возвратил истцу за два месяца до даты подписания актов возвратов, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждается.

В данном случае, истец обоснованно начислил арендную плату по дату возврата имущества из аренды истцу. Доказательств возврата имущества ранее подписания актов возврата материалам дела не подтверждено и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 г. (резолютивная часть) по делу N А40-212887/17 (181-1690) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова