Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-9549/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-96544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ГорСвязьСервис", ООО "Горсеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2017 г.

по делу N А40-96544/2017, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску Яценко Андрея Владимировича к ООО "ГорСвязьСервис" (ОГРН 1117746805550, ИНН 7728786216); Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810) третьи лица: Волощенко Сергей Владимирович, ООО "Горсеть" о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Яценко А.В. - лично (паспорт); Коваленко А.В. по доверенности от 15.01.2018;

от ответчиков - от Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - Чиж А.А. по доверенности от 06.10.2017; от ООО "ГорСвязьСервис" - Самсонова Е.Р. по доверенности от 04.09.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Яценко А.В. - участник ООО "ГорСвязьСервис", владеющий долей в размере 35% в уставном капитале (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью "ГорСвязьСервис" и Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (далее - Ответчики) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участником ООО "ГорСвязьСервис", оформленное протоколом б/н от 27.03.2017 г.; признании недействительным решения Очередного общего собрания участником ООО "ГорСвязьСервис", оформленное протоколом б/н от 28.04.2017 г.; признании недействительным решения МИФНС N 46 по Москве N 146058А от 06.04.2017 г. о государственной регистрации, которым внесена запись в ЕГРЮЛ за N 8177746646696 в части сведений о лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. по делу N А40-96544/2017 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "ГорСвязьСервис", оформленное протоколом б/н от 27.03.2017 г.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ГорСвязьСервис", оформленное протоколом б/н от 28.04.2017 г. по вопросу N 9 повестки дня в части подтверждения решений, принятых 27.03.2017 г. внеочередным общим собранием участников ООО "ГорСвязьСервис", о досрочном прекращении 27.03.2017 г. полномочий Яценко Андрея Владимировича на должности генерального директора ООО "ГорСвязьСервис" и избрании с 28.03.2017 г. генеральным директором общества Волошенко С.В.

Признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 146058А от 06.04.2017 г.

Взыскать с ООО "ГорСвязьСервис" в пользу Яценко Андрея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.300 (двенадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

Возвратить Яценко Андрею Владимировичу из федерального бюджета 5.700 (пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать (том 3,, л.д. 89-92).

Не согласившись с данным решением ООО "ГорСвязьСервис" и третье лицо - ООО "Горсеть" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение суда в части:

- признания недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "ГорСвязьСервис", оформленное протоколом б/н от 27.03.2017 г.

- признания недействительным решение общего собрания участников ООО "ГорСвязьСервис", оформленное протоколом б/н от 28.04.2017 г. по вопросу N 9 повестки дня в части подтверждения решений, принятых 27.03.2017 г. внеочередным общим собранием участников ООО "ГорСвязьСервис", о досрочном прекращении 27.03.2017 г. полномочий Яценко Андрея Владимировича на должности генерального директора ООО "ГорСвязьСервис" и избрании с 28.03.2017 г. генеральным директором общества Волошенко С.В.

- признания недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 146058А от 06.04.2017 г.

- взыскания с ООО "ГорСвязьСервис" в пользу Яценко Андрея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.300 (двенадцать тысяч триста) руб. По мнению заявителя 1 - ООО "ГорСвязьСервис", решение суда первой инстанции подлежит отмене в вышеуказанной части в связи с несостоятельностью выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также по причине недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя 2 - ООО "Горсеть", решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель 1 ссылается на то, что судом первой инстанции при решении вопроса об установлении факта фальсификации доказательств уведомления истца о проведении 27.03.2017 г. внеочередного общего собрания участников ООО "ГорСвязьСервис" не были учтены следующие обстоятельства, а именно: из УФПС г. Москвы - филиал ФГУП Почты России Московский межрайонный почтамт N 3 не истребованы доказательства отправки (получения/неполучения) корреспонденции в адрес истца и ООО "ГорСвязьСервис.

Суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам по делу в отношении Ответчика ООО "ГорСвязьСервис", как заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, направленного на ограничение прав Истца как участника общества. А также суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам в отношении того, что при оценке мотивов ООО "Горсеть" и квалификации его действий как заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав направленного на ограничение прав истца как участника общества, что повлекло для истца неблагоприятные последствия, не была дана оценка нарушению истцом порядка созыва собрания, которое по мнению подателя Апелляционной жалобы 1 свидетельствует о злоупотребление истцом предоставленными ему правами, наличии явного конфликта интересов истца и общества. При этом, не принимая решение о проведении общего собрания участников, в повестку дня которого предлагалось включить вопрос о прекращении полномочий истца как генерального директора ООО "ГорСвязьСервис", истец, очевидно, действовал в личных интересах,.

Одновременно истцом не были предоставлены какие-либо доказательства причинения ему ущерба действиями ООО "ГорСвязьСервис", данное обстоятельство, на которое ответчик указывал в рамках судебного заседания 13.12.2017 г., также не было оценено судом первой инстанции при вынесении решения.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами и записями судебных заседаний, о том, что Решение о досрочном прекращении полномочий Яценко А.В. было обусловлено возникновением подозрений в совершении им действий, направленных на причинение ущерба ООО "ГорСвязьСервис". По результатам проведения анализа деятельности Общества и совершенных Яценко А.В. в период занятия им должности Генерального директора финансовых было подано заявление о возбуждении в отношении Яценко А.В. уголовного дела в связи с причинением Обществу ущерба в сумме, превышающей 100 000 000 рублей. По результатам рассмотрения указанного заявления 01.09.2017 г. в отношении А.В. Яценко было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата имущества).

По мнению подателя Апелляционной жалобы 1, указанные выше и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что действия ООО "Горсеть" при подготовке и проведении общего собрания участников ООО "ГорСвязьСервис"| 27.03.2017 г. не были направлены на ограничение прав истца, а явились следствием злоупотребления истцом предоставленными ему правами и были направлены на восстановление нарушенного истцом права ООО "Горсеть" на созыв общего собрания участников ООО "ГорСвязьСервис".

Таким образом, применение судом положений подпункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при вынесении оспариваемого решения, является необоснованным.

Заявитель 2 полностью поддерживает, жалобу ООО "ГорСвязьСервис", просит решение суда отменить, жалобы удовлетворить.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Горсеть" не получало извещения о проведении судебных заседаний по указанному делу и по этой причине не принимало участия в заседаниях.

Также ходатайствует о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поддерживает, довод жалобы ООО "ГорСвязьСервис", о том, что суд первой инстанции при оценке действий по созыву и проведению общего собрания участников ООО "ГорСвязьСервис" не учел аспекты, связанные с ненадлежащим исполнением А.В. Яценко обязанностей по созыву и проведению общего собрания, что явилось грубым нарушением прав ООО "Горсеть", что существенно повлияло на решение о прекращение полномочий Яценко А.В. Решение о необходимости досрочного прекращения полномочий Яценко А.В. было обусловлено возникновением подозрений в совершении им противоправных действий, направленных на причинение ущерба ООО "ГорСвязьСервис". Таким образом, действия ООО "Горсеть" не были направлены на нарушение прав А.В. Яценко.

Поддерживает довод заявителя 1 о необоснованности вывода Арбитражного суда г. Москвы о фальсификации доказательств уведомления Истца о проведении общего собрания от 27.03.2017 г.

В материалы дела представлен отзыв от 26.04.2018 г. ООО "ГорСвязьСервис" на жалобу ООО "Горсеть", которым ООО "ГорСвязьСервис" полностью поддерживает доводы жалобы ООО "Горсеть".

Отзыв Истца от 30.03.2018 г. на жалобу ООО "ГорСвязьСервис", которым истец, просит жалобы оставить без удовлетворения, решения суда без изменения.

Отзыв ответчика 2 (МИФНС России N 46 по городу Москве), которым ответчик 2 просит жалобы удовлетворить, отменить решение в части требований заявленных к Инспекции.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "ГорСвязьСервис" и владеет долей в размере 35% в уставном капитале.

02.03.2017 г. истцу как генеральному директору общества поступило требование ООО "Горсеть" о проведении внеочередного общего собрания участников с предложенной повесткой дня, в ответ истцом в адрес ООО "Горсеть" 22.03.2017 г. направлено уведомление о проведении годового общего собрания участников с включением в повестку дня вопросов, предложенных вторым участником.

06.04.2017 г. из данных ЕГРЮЛ, а также из письма за подписью Волощенко С.В. как генерального директора общества истцу стало известно о проведении 27.03.2017 г. общего собрания участников общества, о котором истец не извещался, участия в собрании не принимал. Собрание проведено не по адресу общества. 06.04.2017 г. истцом получено от генерального директора Волощенко С.В. уведомление о включении в повестку дня общего собрания участников 29.04.2017 г. дополнительного вопроса о подтверждении решений, принятых общим собранием 27.03.2017 г., в ответ направлены возражения.

В ходе общего собрания 28.04.2017 г. истец голосовал против подтверждения указанного решения. С учетом изложенного, поскольку о проведении общего собрания истец не извещался, собрание проводилось по иной повестке дня, нежели предложенной в требовании о проведении общего собрания, с нарушением требований статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава общества, истец просит признать недействительным решение общего собрания участников от 27.03.2017 г., а также принятое на его основании решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 06.04.2017 г.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания участников от 28.04.2017 г. по тем основаниям, что нотариус г. Москвы Моисеева Л.В. в собрании участия не принимала, вместо нее присутствовало доверенное лицо, что повлекло нарушение порядка проведения общего собрания.

09.02.2017 г. в адрес истца от общества поступило уведомление о проведении 06.03.2017 г. внеочередного общего собрания. Истец на общем собрании 06.03.2017 г. не присутствовал, участия в голосовании не принимал, копия протокола в адрес истца не направлялась. При принятии общим собранием решений в нарушение пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ не соблюдена нотариальная форма удостоверения принятия решения общего собрания и состава участников, присутствовавших при их принятии. Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" голосование проводилось в отсутствие финансового управляющего участника общества Полонского Д.Б. - Шангареевой Ю.З. С учетом изложенного, истец на основании пункта 3 статьи 163 ГК РФ, пункта 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" просит признать решения общего собрания недействительными в силу ничтожности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии третьего лица Волощенко С.В. и ООО "Горсеть", ходатайствующего о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В своих жалобах и заявитель 1 и заявитель 2 ссылаются на то, что суд первой инстанции при решении вопроса об установлении факта фальсификации доказательств уведомления истца, о проведении 27.03.2017 г. не доказал факт фальсификации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалоб на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 стать 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в подтверждение доводов о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "Горсвязьсервис" 27.03.2017 г. представлены уведомление о проведении собрания, датированное 20.02.2017 г.; список заказной почтовой корреспонденции в адрес истца и ООО "Горсвязьсервис" от 20.02.2017 г.; опись вложения в заказное письмо от 20.02.2017 г.; кассовые чеки Почты России от 20.02.2017 г. об отправке корреспонденции истцу и обществу. Истцом заявлено о фальсификации указанных доказательств. По результатам проверки перечисленных представленных ответчиком доказательств в судебном заседании 13.12.2017 г. заявление истца о фальсификации доказательств признано обоснованным в связи со следующим. Согласно сообщению ММП N 3 УФПС г. Москвы от 14.11.2017 г. на запрос суда о получении информации относительно отправки в адрес Яценко А,В., ООО "Горсвязьсервис" почтовых отправлений с указанным почтовым идентификатором установлено, что в ходе проведенной ММП N 3 проверки почтовые отправления с указанными почтовыми идентификаторами при приеме в отделении почтовой связи N 101000 г. Москвы не значатся. Кроме того, как следует из отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции сайта Почты России, являющегося общедоступным и содержащим сведения, являющиеся общеизвестными в силу части 1 статьи 69 АПК РФ, корреспонденция с указанными в представленных ответчиком доказательствах почтовыми идентификаторами отсутствует, при этом по одному из почтовых идентификаторов на сайте содержатся сведения об отправке корреспонденции в 2015 г. лицу, не имеющему отношения к участникам процесса. Таким образом, о проведении общего собрания 27.03.2017 г. истец не извещался, а представленные ответчиком доказательства направления 20.02.2017 г. в адрес истца и общества уведомлений о проведении общего собрания являются сфальсифицированными.

Довод жалобы заявителя 1 о том, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу в отношении Ответчика ООО "ГорСвязьСервис", как заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, направленного на ограничение прав Истца как участника общества. А также суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам в отношении того, что при оценке мотивов ООО "Горсеть" и квалификации его действий как заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав направленного на ограничение прав истца как участника общества, что повлекло для истца неблагоприятные последствия, не была дана оценка нарушению истцом порядка созыва собрания не может быть принят апелляционным судом во внимание поскольку:

Решение общего собрания 27.03.2017 г. принято в отсутствие истца, владеющего 35% уставного капитала общества, который о времени и месте проведения общего собрания не извещался, следовательно лицо, осуществившее созыв общего собрания, не вправе было его проводить, однако в нарушение требований законодательства не сообщило об указанных обстоятельствах нотариусу, удостоверившему факт принятия решений собранием и состав участников общества, присутствовавших при их принятии.

Таким образом, при принятии оспариваемых решений допущены существенные нарушения законодательства, выразившиеся в том, что решения по вопросам повестки дня приняты без учета волеизъявления участника, с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания, что повлекло нарушение прав истца, при этом факт намеренного неизвещения участника о проведении общего собрания и представления в суд заведомо сфальсифицированных доказательств противоречит основам правопорядка. В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что извещение Яценко А.В. о проведении общего собрания лицом, осуществившим созыв и проведение общего собрания 27.03.2017 г. - ООО "Горсвязь" не проводилась, при этом в суд представлены сфальсифицированные доказательства извещения истца о созыве общего собрания. Данные действия ответчика суд правильно расценил как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на ограничение прав истца как участника общества, что повлекло для истца неблагоприятные последствия. Таким образом, действия ответчика осуществлялись с целью причинить вред интересам истца. Злоупотребление правом при принятии решения общим собранием участников общества нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в связи с чем, такое решение подлежит признанию недействительным на основании статьи 10, 181.5 ГК РФ.

Так, в обосновании доводов своей жалобы заявителем 1 не представлены доказательства подозрений в совершении Яценко А.В. действий направленных на причинения ущерба ООО "ГорСвязьСервис", в связи с чем, данный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Заявитель 2 в своей апелляционной инстанции ссылается на неизвещение ООО "Горсвязь" о проведенных судебных заседаниях по настоящему делу, однако материалы дела надлежащим образом апелляционным судом исследованы и апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного доводы.

Так в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции в адрес ООО "Горсвязь" (Т.2, л.д. 1-1.5), копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 04.07.2017 г. на 05.09.2017 г. была направлена ответчику по адресу: Москва, улица Покровка, д. 25, корп. 2, пом. 4 конверт с уведомлением вернулся с отметкой "истечение срока хранения", в связи с чем ООО "Горсвязь" считается извещенным надлежащим образом. Другими адресами суд первой инстанции не располагал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, ходатайство, заявленное как довод апелляционной жалобы ООО "Горсвязь" о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционным судом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" декабря 2017 года по делу N А40-96544/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова