Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2018 г. N 15АП-5164/18

город Ростов-на-Дону

13 мая 2018 г.

дело N А53-19377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Сальникова А.М. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика - представитель Паромонова М.В. по доверенности от 03.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПартнерАгро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2018 года по делу N А53-19377/2017 (судья Димитриев М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

(ИНН 7826705374 ОГРН 1027810273545)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерАгро"

(ИНН 3435306857 ОГРН 1133435004768)

об изъятии предмета лизинга и по встречному иску о признании отказа от договора лизинга от 27.02.2015 N 36/15 РСТ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерАгро" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга: ГАЗон NEXT Бортовая платформа с воротами 2824 LU цвет кузова серебристый, идентификационный номер VIN XU42824LUF0000133, номер двигателя 534410F0014936, год выпуска 2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения лизинговых платежей в рамках договора лизинга N 36/15-РСТ от 27.02.2015. В частности, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав возврата предмета лизинга, однако предмет лизинга так возвращен не был.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречными требованиями о признании расторжения в одностороннем порядке договора лизинга N 36/15 РСТ от 27.02.2015 незаконным и признании договора действующим.

Ответчик полагает, что у истца отсутствовали законные основания для расторжения в одностороннем порядке договора лизинга N 36/15 РСТ от 27.02.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения лизинговых платежей в рамках договора лизинга N 36/15-РСТ от 27.02.2015. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по одностороннему отказу от договора не нарушают норм действующего законодательства, договор прекращен, имущество подлежит возврату.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что истец не имел законных основания для одностороннего отказа от договора, ответчиком задолженность погашена 28.03.2017, ответчик продолжает вносить плату, а истец плату принимает.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ПартнерАгро" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 36/15-РСТ.

По условиям договора, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного общества с ограниченной ответственностью "ПартнерАгро" (лизингополучателем) продавца (ООО "Луидор") указанное обществом с ограниченной ответственностью "ПартнерАгро" (лизингополучателем) имущество: транспортное средство - ГАЗон NEXT Бортовая платформа с воротами 2824 LU цвет кузова серебристый, идентификационный номер VIN XU42824LUF0000133, номер двигателя 534410F0014936, год выпуска 2015 в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерАгро".

Во исполнение договора лизинга общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" "Луидор" договор поставки от 27.02.2015 N 36/15-РСТ-К (приложение 3), товаром по которому являлась бортовая платформа с воротами Газон NEXT 2824LU 2015 года изготовления.

Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" понесены инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги на сумму 1 309 200 рублей.

16.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Луидор" передано транспортное средство - ГАЗон NEXT Бортовая платформа с воротами 2824 LU цвет кузова серебристый, идентификационный номер VIN XU42824LUF0000133, номер двигателя 534410F0014936, год выпуска 2015 обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, товарной накладной от 16.04.2015 N ЛУИ-01998, счетом-фактурой от 16.04.2015 N ЛУИ-0199, паспортом транспортного средства 52 ОК 097048.

Во исполнение договора лизинга указанное транспортное средство по акту приема приема-передачи от 16.04.2015 передано обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерАгро".

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договора за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от использования имущества лизингополучателем (пункт 2.1.1 Правил).

Согласно пункту 1.2.2 договора и пункту 2.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение I к договору).

Однако обязательства по уплате лизинговых платежей обществом с ограниченной ответственностью "ПартнерАгро" надлежащим образом выполнены не были.

По состоянию на 27.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью "ПартнерАгро" не было оплачено два лизинговых платежа подряд. Платеж по графику 09.02.2017 оплачен не полностью, что в соответствии с п. 16.6 Правил признается неуплатой лизингового платежа, платеж по графику 09.03.2017 не оплачен.

27.03.2017 истец в адрес ответчика направил телеграмму N 2/101, которой уведомило ответчика об отказе от исполнения договора лизинга от 27.02.2015 N36/15 РСТ и возврата имущества.

Телеграмма ответчику была направлена по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Заводская, д. 5, офис 73.

Согласно служебному извещению от 28.03.2017 телеграмма вручена адресату 27.03.2017.

Согласно пункту 11.4 Правил в случае одностороннего отказа от исполнения договора обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения обществом с ограниченной ответственностью "ПартнерАгро" уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга прекратились с 27.03.2017.

Однако обществом с ограниченной ответственностью "ПартнерАгро" обязательство по возврату имущества обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" исполнена не была.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Внесение арендной платы является ключевым существенным условием арендных лизинговых правоотношений.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 11.7 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (приложение N 5 к договору лизинга) предусмотрен односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6 Правил (неперечисление лизингополучателем платежей в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 Правил; неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд; существенное нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, то есть невнесение денежных средств в погашение всей просроченной задолженности в течение 10 дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства в случаях неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд, а равно неоднократного нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении).

Право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора (пункт 11.8 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (приложение N 5 к договору лизинга).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование требований истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлены следующие документы: договор лизинга от 27.02.2015 N 35/16 РСТ с приложениями (т.1, л.д. 13-24), протокол осмотра доказательств (т.1,.л.д. 24-28), правила лизинга (приложение к договору лизинга) (т.1, л.д. 44-55), договор поставки N 36/15-РСТ-К от 27.02.2015, дополнительные соглашения к договору поставки (т.1, л.д. 56-65), платежные поручения (т.1, л.д. 66-67), акт приема-передачи техники (т.1, л.д. 68), товарная накладная от 16.04.2015 N ЛУИ-01998 (т.1, л.д. 69), счет-фактура (т.1, л.д. 70), паспорт ТС (т.1, л.д. 71-72), акт приема-передачи имущества от 16.04.2015 (т.1, л.д. 73), расчет (т.1, л.д. 74), телеграмма (т.1, л.д. 75-78), платежные поручения от 28.03.2017 N 60, от 29.03.207 N 43, от 31.03.2017 N 44.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для расторжения договора послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств как лизингополучателя, неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и заявить требование о возврате в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" устанавливает, что в условия заключаемого договора стороны могут включить условия об обстоятельствах, которые они считают бесспорным и очевидным нарушением обязательства, влекущим прекращение договора и изъятие предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 11.1.3 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 3 от 09.10.2014) (приложение N5 к договору лизинга) допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 16.5 Правил.

Согласно пунктам 16.5 и 16.5.2 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 3 от 09.10.2014) (приложение N5 к договору лизинга) стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состояния, обусловленном договором.

27.03.2017 общество с ограниченной ответственность "Балтийский лизинг" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПартнерАгро" (по адресу, указанному непосредственно в договоре лизинга, а также по адресу, указанному на официальном сайте ФНС РФ в качестве места нахождения юридического лица) телеграфное сообщение, содержащее уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. 27.03.2017. оператором связи было составлено и вручено обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" служебное извещение о вручении телеграммы (телеграмма вручена 27.03.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 11.4. Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 3 от 09.10.2014) (приложение N5 к договору лизинга) в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, договор лизинга от 27.02.2015 N 36/15 РСТ расторгнут с 27.03.2017.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Факт передачи истцом ответчику имущества, являющегося предметом лизинга, подтвержден актом приема-передачи имущества в лизинг 16.04.2015 и лизингополучателем не оспорен.

Таким образом, поскольку договор лизинга прекращен, у ответчика как лизингополучателя отсутствуют основания для владения предметом лизинга и имеется установленная законом обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Партнерагро" ИНН 3435306857 ОГРН 1133435004768 транспортного средства - ГАЗон NEXT Бортовая платформа с воротами 2824 LU цвет кузова серебристый, идентификационный номер VIN XU42824LUF0000133, номер двигателя 534410F0014936, год выпуска 2015 и передаче данного транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" ИНН 7826705374 ОГРН 1027810273545.

Доводы апеллянта основаны на неверном понимании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании расторжения в одностороннем порядке договора лизинга N 36/15 РСТ от 27.02.2015 незаконным и признании договора действующим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Поскольку в силу разъяснения Верховного Суда РФ, вопросы квалификации требований являются прерогативой суда, суд полагает необходимым квалифицировать требование о признании расторжение в одностороннем порядке договора лизинга N 36/15 РСТ от 27.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "ПартнерАгро" незаконным как требование о признании недействительным одностороннего отказа от договора (от исполнения договора).

Суд первой инстанции правомерно указал ответчику, что гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконным расторжения договора в одностороннем порядке.

Требование по встречному иску о признании договора действующим квалифицируется как взаимосвязанное с требованием о признании одностороннего отказа от договора недействительным и направленное на применение последствий недействительности такого одностороннего отказа. Такими последствиями является восстановление юридической силы заключенного между сторонами договора.

Таким образом, требования по встречному иску квалифицируются как единые. Исходя из этого, и определен размер государственной пошлины по встречному иску (6 000 рублей).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Таким образом, гражданское законодательство наделяет стороны договора правом устанавливать в договоре обстоятельства, при наступлении которых договор может быть расторгнут, в том числе определять какие обстоятельства будут являться бесспорным и очевидным нарушением обязательств.

В соответствии с п. 11.1.3 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 3 от 09.10.2014) (приложение N5 к договору лизинга) допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 16.5 Правил.

Согласно п.п. 16.5 и 16.5.2 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 3 от 09.10.2014) (приложение N5 к договору лизинга) стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Агро" не было оплачено два лизинговых платежа подряд. Платеж по графику 09.02.2017 оплачен не полностью, а платеж по графику 09.03.2017 не оплачен.

Таким образом, по состоянию на 27.03.2017 вследствие неуплаты обществом с ограниченной ответственностью "ПартнерАгро" двух лизинговых платежей подряд, истец вправе был расторгнуть договор лизинга от 27.02.2015 N 36/15РСТ в одностороннем порядке.

Последующее погашение обществом с ограниченной ответственностью "ПартнерАгро" платежными поручениями от 28.03.2017 N 60, от 29.03.207 N 43, от 31.03.2017 N 44 после расторжения договора лизинга от 27.02.2015 N 36/15РСТ в одностороннем порядке не свидетельствует о возобновлении договорных отношений между сторонами. В данном случае названные платежи являются платой за фактическое пользование предметом лизинга.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2018 года по делу N А53-19377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПартнерАгро" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко