Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-18806/18

г.Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-250830/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мельбура" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-250830/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-2165)

по иску ООО "Мельбура" (ОГРН 1132372002773) к ООО "АЛЬПИНЕ" (ОГРН 5067746959022) о взыскании процентов по соглашению об уступке прав (требования) от 24 марта 2017 г. N УП-312 (договор от 2 мая 2012 г. N ДСП05-12АСГ) начисленных за период с 8 декабря 2015 г. по 17 ноября 2017 г. в размере 68 917,34 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.03.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-250830/17, в удовлетворении требований ООО "Мельбура" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО "АЛЬПИНЕ" (далее - ответчик) процентов по соглашению об уступке прав (требования) от 24.03.2017 N УП-312 (договор от 02.05.2012 N ДСП05-12АСГ) начисленных за период с 08.12.2015 по 17.11.2017 в размере 68.917,34 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что правомерно истребовал проценты.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку проценты истребованы безосновательно.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований по нижеследующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2017 г. по делу N А40-142166/17-141-1329 с ООО "Альпине" в пользу ООО "Мельбура" по договору строительного подряда N ДСП 05-12 АСГ (далее - Договор) взыскано 390 308,25 рублей задолженности; 195 154,1 рублей неустойки; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 14 709 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Альпине" без удовлетворения.

Согласно п. 6.5 Договора размер неустойки за просрочку составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (7 806 167,65 рублей согласно акту о выполненных работах), что составляет 390 308,25 рублей.

Согласно доводам искового заявления, оставшаяся часть неустойки, предусмотренной сторонами по условиям Договора за период 30 августа 2015 г. по 7 декабря 2015 г. (100 дней), что составляет 195 154,15 рублей, заявлена истцом ко взысканию, и рассматривается Арбитражный судом города Москвы в рамках дела N А40-217609/17-68-1333 в порядке упрощённого производства.

В связи с просрочкой оплаты гарантийного удержания истец просил взыскать с ответчика проценты согласно 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму невозвращенного гарантийного удержания за период с 8 декабря 2015 г. по 17 ноября 2017 г. что составляет 68 917,34 рублей.

Соглашением об уступке прав (требования) от 24 марта 2017 г. N УП-312 ООО "СК-Путь" уступило, а ООО "Мельбура" принял права требования к ответчику в следующем объёме: право требования задолженности по возврату гарантийных удержаний согласно Договору в размере 390 308,39 рублей, а также все сопутствующие права, в том числе право на взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательств. В этой связи, все права и обязанности по Договору, в том числе и право о взыскании неустойки в полном объёме принадлежат истцу.

ООО "Мельбура" в адрес ответчика 6 сентября 2017 г. была направлена претензия об оплате оставшейся задолженности, которая была получена 6 октября 2017 г., оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что с ответчика ранее взыскана договорная неустойка в максимально возможном размере (дела N N А40-142166/17, А40-217609/17), который ограничен условиями договора строительного подряда, следовательно в силу ч.4 ст.395 ГК РФ, п.2 ст.453 ГК РФ, с учетом п.6.5 договора пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе акцессорных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает названные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку ч.4 ст.395 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ то есть после даты заключения договора строительного подряда и к правоотношениям вытекающим из него в силу п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N7) не применима, как и безосновательна ссылка на п.2 ст.453 ГК РФ, поскольку ответчик, в спорный период, не исполнил обязательство в установленном договором, законом порядке, следовательно правоотношения связанные с таким неисполнением не могут считаться исполненными по основанием предусмотренным нормами ГК РФ.

Вместе с тем, договорная неустойка начислялась и взыскивалась судом за период с 21.05.2015 по 07.12.2015, а заявленные по настоящему делу проценты по ст.395 ГК РФ начислены с 08.12.2015 по 17.11.2017.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов начисленных за ненадлежащее исполнение договорного обязательства (денежного (своевременная уплата гарантийного удержания)) вытекающего из договора заключенного до 01.06.2015 в период с 08.12.2015 по 17.11.2017 в размере 68.917,34 рублей, так как неустойка начислялась и истребовалась за иной период (предществующий), а сам по себе факт наличия договорного ограничения максимального размера неустойки и новая редакция ч.4 ст.395 ГК РФ, не может повлиять на ответственность за ненадлежащие исполнение договорных обязательств вытекающих из договора заключенного 02.05.2012, с учетом норм законодательства действующего в период заключения договора.

Ссылки ответчика на Обзоры судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 от 06.07.2016 и N 4 от 20.12.2016, не могут быть приняты во внимание, так как в изложенной ответчиком части касаются редакции ч.4 ст.395 ГК РФ введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пришел к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000,00 рублей, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-250830/17 отменить.

Взыскать с ООО "АЛЬПИНЕ" (ОГРН 5067746959022) в пользу ООО "Мельбура" (ОГРН 1132372002773) проценты по соглашению об уступке прав (требования) от 24 марта 2017 г. N УП-312 (договор от 2 мая 2012 г. N ДСП05-12АСГ) начисленных за период с 8 декабря 2015 г. по 17 ноября 2017 г. в размере 68.917,34 (шесть десять восемь тысяч девятьсот семнадцать рублей тридцать четыре копейки) рублей.

Взыскать с ООО "АЛЬПИНЕ" (ОГРН 5067746959022) в пользу ООО "Мельбура" (ОГРН 1132372002773) расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000,00 (пять тысяч рублей нуль копеек) рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО "АЛЬПИНЕ" (ОГРН 5067746959022) в пользу ООО "Мельбура" (ОГРН 1132372002773) 2.757,00 (две тысячи семьсот пятьдесят семь рублей нуль копеек) рублей в возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ООО "АЛЬПИНЕ" (ОГРН 5067746959022) в пользу ООО "Мельбура" (ОГРН 1132372002773) 3.000,00 (три тысячи) рублей в возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров