Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 06АП-3871/18

г. Хабаровск

15 августа 2018 г.

А73-3543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Энергоремонт": не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре: представителя Салямова А.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Энергоремонт"

на определение от 29.05.2018 по делу N А73-3543/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению Акционерного общества "Энергоремонт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре

о признании незаконным и отмене решений

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергоремонт" (ИНН 2526007115, ОГРН 1052541413671; далее - заявитель, общество, АО "Энергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ИНН 2703003087, ОГРН 1042700034585; далее - ннспекция, налоговый орган) о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 623 от 19.02.2018, N 339 от 09.02.2018, N 340 от 09.02.2018 и о признании незаконным и отмене решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) N 27030000131 от 20.02.2018.

Определением от арбитражный суд принял обеспечительные меры и приостановил действие оспариваемых решения до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции АО "Энергоремонт" заявило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 29.05.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция в отзыве на жалобу и заседании суда второй инстанции выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

От общества 14.08.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано, что в настоящее время между АО "Энергоремонт" и налоговым органом согласовывается график рассрочки оплаты суммы задолженности по страховым взносам и налогам.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не установила основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, и отклонила его.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и заслушав пояснения представителя налогового органа, вторая инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно названным нормам отказ от заявленного требования влечет процессуальные последствия для заявителя в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с ним.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании первой инстанции 29.05.2018 от общества поступило заявление об отказе от заявленного требования, подписанное представителем АО "Энергоремонт" Дмитриенко А.В., действующим по доверенности от 30.09.2015, предоставляющей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Настоящий отказ общества не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подлежали установлению при рассмотрении заявления общества об отказе от заявленных требований, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2018 по делу N А73-3543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко