Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-14425/18

город Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-204258/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

Рекламное агентство "Экспресс Медиа Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2018 года по делу N А40-204258/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Козленковой О.В.

по иску ООО "Мирани" (ИНН 7703704660, ОГРН 1097746486694)

к ООО Рекламное агентство "ЭМС" (ИНН 7714802147, ОГРН 1107746157914)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мирани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Рекламное агентство "ЭМС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 000 руб. по договору N ЭМС/с/20160608 от 08 июня 2016 года неустойки в размере 43 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-204258/17, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов, а также дополнений к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поступили за сроками для подачи апелляционной жалобы.

17 апреля 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Мирани" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель ООО "Мирани" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что между ООО "МИРАНИ" (Заказчик) и ООО Рекламное агентство "Экспресс медиа сервис" (Исполнитель) заключен договор N ЭМС/с/20160608 от 08 июня 2016 года на создание интернет-сайта.

В соответствии с вышеназванным договором Исполнитель обязуется разработать техническое задание для создания интернет-сайта и создать и разработать дизайн и сам интернет-сайт в соответствии с графиком работ (Приложение N 1 к договору) и спецификацией (Приложение N 2 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2 Договора оплата работы осуществляется в течении трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора Заказчик на основании выставленного Исполнителем счета оплачивает Исполнителю аванс в размере 50 % (пятьдесят процентов) от стоимости работ.

Истец должным образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается платежным поручением N 977 оплата счета N 158 от 08.06.2016 на сумму 215 000.

В соответствии с п. 4.1. договора сдача выполненных Работ по настоящему договору Исполнителем и приемка работ Заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством РФ и оформляется Актом сдачи-приемки Работ, который подписывается сторонами.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что завершив работы по договору, Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных Работ. Документы предаются Исполнителем через уполномоченных представителей, или направляются заказным письмом на почтовый адрес Заказчика, с обязательным дублированием в этот же день посредством факса или электронной почты.

Ответчиком взятые на себя обязательства по договору не исполнены. По состоянию на 30.10.2017 работы по договору ответчиком истцу не сданы.

Пунктом 9.4. Договора установлено, что при существенном нарушении одной из сторон условий настоящего договора другая сторона имеет право на одностороннее расторжение договора, предварительно известив об этом другую сторону не менее чем за пять рабочих дней до расторжения Договора.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N МИ/08-17-19 от 31.08.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке и с требованием возврата авансового платежа в размере 215 000 руб. и выплаты неустойки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Графиком работ (Приложением N 1 к договору) определена длительность выполнения этапов работ NN 1-3 (3, 5, 10 рабочих дней), но не их начальные сроки, в связи с чем, невозможно установить согласованный сторонами начальный срок выполнения работ, иного графика или какого-либо иного документа, подтверждающего согласованный начальный срок выполнения работ, сторонами не представлено. Поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что договор следует считать незаключенным ввиду несогласованности момента начала работ.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса, в данном случае сумма неотработанного аванса в размере 215 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонено требование истца о взыскании договорной неустойки, поскольку спорный договор признан судом незаключенным.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-204258/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина