Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-14175/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-208649/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБОУ Школа N 498 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-208649/17, принятое судьёй Н.В. Орловой

по иску: ЗАО "КДП"

к ГБОУ Школа N 498

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Поздняков К.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Крылов Р.Б. по доверенности от 23.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комбинат дошкольного питания"(далее по тексту- ЗАО "КДП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы N Школа N 498"(далее по тексту- ГБОУ "Школа N 498") о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной по банковской гарантии суммы в размере 599623 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17446 рублей 58 копеек, убытков в размере 2365 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. взыскано с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 498" в пользу Закрытого акционерного общества "Комбинат дошкольного питания" сумму неосновательного обогащения в размере 599623 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 977 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14931 рубль 56 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между Закрытым акционерным обществом "Комбинат дошкольного питания" (исполнителем) и Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы "Школа N 498" (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор от 15.12.2015 г. N 2016/498/1 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии от 03.12.2015 г. N 40/2570/0000/561, выданной ПАО Сбербанк и предусматривающей условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта; из условий указанной Банковской гарантии следует, что по просьбе принципала гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию Бенефициара сумму, указанную в требовании бенефициара в случае, не исполнения или не надлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций, в том числе обязательств по уплате в пользу Бенефициара всех предусмотренных контрактом неустоек (штрафов, пеней).

По требованию заказчика (бенефициара) от 18.05.2017 г N 2418/498. к банковской гарантии от 03.12.2015 г. N 40/2570/0000/561, ПАО Сбербанк (гарантом) произведено перечисление денежных средств заказчику (бенефициару) в сумме 599623 рубля 35 копеек; далее ЗАО "КДП" (принципалом) осуществлено возмещение ПАО Сбербанк (гаранту) платежа по указанной банковской гарантии платежным поручением от 26.07.2017 г N 47327 в сумме 601988 рублей 99 копеек, что по мнению истца является неосновательным обогащением ответчика, так как, данная сумма взыскана с нарушением процедуры установленной условиями контракта и без обращения в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сослался на то, что штраф был удержан на основании норм ст. 34 Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на условиях контракта, указав, что в период действия контракта, в ходе проверки питания и питьевого режима, проводимой официальными представителями Роспотребнадзора и членами бракеражной комиссии по адресу: г. Москва, ул. 2-я Дубровская, д.2, выявлены существенные нарушения контракта и законодательства Российской Федерации, зафиксированные в акте Роспотребнадзора от 07.04.2017 г. N 01-23-000-50 и акте бракеражной комиссии заказчика от 07.04.2017 г., а именно: вода в кулере в обеденном зале не соответствует требованиям к качеству по микробиологическим показателям, согласно экспертному заключению от 22.03.2017 г. N23-04-01050 и протоколу лабораторных испытаний от 10.03.2017г.N3711 29, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несвоевременной либо некачественной очистке установки с дозированным разливом питьевой воды (кулера) и создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний; 13.04.2017 г. ответчик направил в адрес истца претензию с требованием уплатить штраф в размере 599623 рубля 35 копеек по п. 7.6. контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.201г. N 1063; истец не признал указанные в претензии нарушения, о чем в письменной форме сообщил ответчику; ответчик не согласился с возражениями истца и принял решение взыскать сумму штрафов по банковской гарантии.

Исходя из п. 5.1.11 контракта, внесудебная процедура обращения взыскания на денежные средства, являющиеся обеспечением обязательств исполнителя по контракту, на которую ссылается ответчик, предусмотрена только на тот случай, если обеспечительный платеж внесен на расчетный счет заказчика.

В силу п. 7.4. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате нестоек (штрафов, пеней); перечень случаев не надлежащего исполнения контракта исполнителем указан в техническом задании.

В п. 9.2. контракта предусмотрено два варианта обеспечения исполнения контракта:

-при предоставлении исполнителем обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии;

-при предоставлении исполнителем обеспечения исполнения контракта путем внесения денежных средств на счет заказчика.

Исполнитель в качестве обеспечения предоставил заказчику безотзывную банковскую гарантию.

Исходя из буквального толкования условий контракта в силу норм ст. 431 ГК РФ, правомерен вывод суда, что на данный способ обеспечения порядок, предусмотренный пунктом 5.1.11 контракта, распространения не имеет, в связи с чем, правовых оснований к удержанию перечисленных ответчику ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 599623 рубля 35 копеек, возмещенных истцом банку платежным поручением от 26.07.2017 г N 47327, у ответчика не имеется.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.10.2017 г. N 04-10/17 о возврате суммы неосновательного обогащения, получена ответчиком 17.10.2017 г., что подтверждается распечаткой по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почты России; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая нормы ст. 1102 ГК РФ, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 599623 рубля 35 копеек.

Также правомерно определено судом, что сумма 2365 рублей 64 копейки, уплаченная истцом банку платежным поручением от 26.07.2017 г. N 47327 в качестве платы за вынужденное отвлечение денежных средств, не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в его распоряжение не поступала.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17446 рублей 58 копеек за период с 26.06.2017 г. по 23.10.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правомерно взыскана с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 2 ст. 1107 ГК РФ в сумме 977 рублей 46 копеек за период с 17.10.2017 г. по 23.10.2017 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, учитывая при этом, факт получения претензии, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Учитывая п.п. 5.1.11, 9.2 контракта, ст. 431 ГК РФ, на данный способ обеспечения, порядок, предусмотренный пунктом 5.1.11 контракта, распространения не имеет; денежные средства на счет заказчика в качестве способа обеспечения контракта не перечислялись.

Аналогичную позицию поддерживает сам ответчик в своей апелляционной жалобе (стр. 2 жалобы (последний абзац), л.д. 109-110, т.д.2).

Таким образом, правовых оснований к удержанию перечисленных ответчику ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 599623 рубля 35 копеек, возмещенных истцом банку платежным поручением от 26.07.2017 г N 47327, у ответчика не имеется.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-208649/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ Школа N 498 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина