Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-14291/18

город Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-231591/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 марта 2018 года по делу N А40-231591/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Скворцовой Е.А.

по иску Автономной некоммерческой организации

дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Профстандарт" (ИНН 5006014577, ОГРН 1155000001364)

к ООО "Лифан Моторс Центр" (ИНН 7717157713, ОГРН 1157746133093)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Профстандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Центр" о взыскании задолженности по договору в размере 128 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 533 руб. 71 коп., а также с требованием о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

27 апреля 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд от Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Профстандарт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Профстандарт" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что между АНО ДПО "УЦ "Профстандарт" (Исполнитель) и ООО "Лифан Моторс Центр" (Заказчик) был заключен договор N ЛМЦ16/02 на оказание консультационных услуг в режиме абонентского обслуживания по вопросам охраны труда 09.03.2016 года.

В соответствии с вышеназванным Договором Истец оказывал Ответчику консультационные услуги в режиме абонентского обслуживания по вопросам охраны труда, а так же услуги по доработке документов по охране труда при нововведении или изменений в действующем законодательстве в полном объеме, качественно и в сроки, установленные Договором.

Истец должным образом и в полном объеме оказал услуги и исполнил все свои обязательства по Договору, что подтверждается актами выполненных работ/оказанных услуг на общую сумму 128 000 руб. 00 коп., однако Ответчик оплату данной суммы не произвел.

Согласно п. 3.2. договора оплата услуг должна производиться ответчиком после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, на основании выставленного счета.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что Заказчик (ответчик) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта приема-сдачи оказанных услуг, обязан подписать его и один экземпляр вернуть Исполнителю (истцу), либо в случае наличия замечаний, предоставить письменный мотивированный отказ от подписания Акта приема-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае если Исполнитель не получает Акта приема-сдачи оказанных услуг или письменного мотивированного отказа в указанный в п. 4.2. срок, то Акт приема-сдачи оказанных услуг считается подписанным, услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2017 года, с требованием оплатить задолженность (л.д. 17).

Ответчик в ответе на претензию указал, что услуги по Договору со стороны Исполнителя в спорный период ему фактически не оказывались, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований об оплате выставленных счетов.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 128 000 руб. 00 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 7 533 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что договор N ЛМЦ16/02 не является договором об абонентной плате, отклоняется судом, поскольку в п. 1.1. договора предусмотрено, что услуги оказываются в режиме абонентского обслуживания. Кроме того, оплата услуг по договору носит характер абонентской платы и не обусловлена фактом ежемесячного оказания конкретных услуг, перечисленных в договоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивированных возражений относительно выполненной работы, Ответчиком предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-231591/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина