Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 15АП-3646/18

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 г.

дело N А53-32498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цимлянсксельхозхимия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2018 по делу N А53-32498/2017

по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Цимлянский"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянсксельхозхимия"

о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Цимлянский" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянсксельхозхимия" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании заемной задолженности по договору займа N ДЗ-00006 от 16.01.2014 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 160 328 руб. 77 коп., неустойки в размере 611 780 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, поскольку ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, постольку он был лишен возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и защитить свои права.

Определением апелляционного суда от 04.05.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу по настоящему делу, произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От УФПС Ростовской области и Волгодонского почтамта поступили ответы на запрос суда об обстоятельствах доставки ответчику судебных извещений.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению общества, являющегося членом кооператива, между кооперативом и обществом был заключен договор займа N ДЗ-00006 от 16.01.2014, по которому кооператив (займодавец) предоставил обществу денежный заем в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Возврат займа должен был быть осуществлен в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов согласно приложению N 1 к договору.

Заем подлежал возврату, проценты за пользование займом в размере 22% годовых - уплате в срок не позднее 15.01.2015 (пункты 1.5, 1.6 договора).

Сумма займа в размере 1 000 000 руб. была предоставлена займодавцем заемщику путем перечисления по платежному поручению N 16 от 17.01.2014, что ответчиком не оспаривается.

Спорный договор по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчиком истцу перечислялись денежные средства: платежным поручением N 110 от 11.03.2014 уплачены проценты за пользование займом в размере 29 534 руб. 25 коп.; платежным поручением N 217 от 06.05.2014 уплачены проценты за пользование займом в размере 30 136 руб. 98 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 160 328 руб. 8 коп., из которых сумма основной задолженности - 1 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 160 328 руб. 77 коп., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 22% годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от определенного пунктом 1.6 договора срока погашения займа до его фактического возврата.

Таким образом, размер процентов, являющихся ответственностью за просрочку возврата займа, (статья 811 ГК РФ) договором займа определена в размере 22% годовых.

Сумма данных процентов за период с 16.01.2015 по 26.10.2017 составила 611 780 руб.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о несоразмерности суммы данных процентов и их уменьшении по основанию статьи 333 ГК РФ.

Допустимость применения уменьшения размера процентов, являющихся формой ответственности за нарушение денежного обязательства, по основанию их несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрена пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика об уменьшении процентов по основанию несоразмерности их последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении процентов по основанию их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял.

При оценке наличия оснований перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с точки зрения приведенного ответчиком довода о его неизвещении о судебном процессе по настоящему делу апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество находится по адресу: 347320, Ростовская область, Цимлянский район, город Цимлянск, ул. Московская, 120.

Как видно из материалов дела, определения суда направлялись обществу по указанному выше адресу почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами N N 34498717227631, 34498718086978, которые были возвращены в суд первой инстанции без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В ответ на запрос апелляционного суда об обстоятельствах доставки указаных почтовых отправлений УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" и Волгодонский почтамт сообщили, что заказное письмо N 34498717227631 поступило 24.11.2017 в отделение почтовой связи; доверенного лица не оказалось по указанному адресу, извещение ф.22 с просьбой подойти в ОПС было оставлено у работника указанного предприятия; через 3 дня (27.11.2017) почтальоном было доставлено вторичное извещение; по истечении срока хранения заказное письмо 30.11.2017 было возвращено в адрес отправителя. Заказное письмо N 34498718086978 поступило 14.12.2017 в отделение почтовой связи; доверенного лица не оказалось по указанному адресу, извещение ф.22 с просьбой подойти в ОПС было оставлено у работника указанного предприятия; через 3 дня (18.12.2017) почтальоном было доставлено вторичное извещение; по истечении срока хранения заказное письмо 06.01.2018 было возвращено в адрес отправителя.

Таким образом, организацией почтовой связи были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, при извещении общества о месте и времени рассмотрения дела, в том числе в части требования о вторичном извещении.

Таким образом, о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции общество было извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в условиях неизвещения ответчика о судебном процессе по настоящему делу подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для принятия и рассмотрения по существу сделанного ответчиком в суде апелляционной инстанции заявления об уменьшении размера процентов по основанию их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу N А53-32498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев