Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-17921/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-188806/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-188806/17, принятое судьей Д.С. Рыбиным

по иску ООО "ТЦ Маяк" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кобылинский Д.А. по доверенности от 05.11.2015,

ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 25.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Маяк" обратилось в арбитражный суд к Департаменту городского имущества г. Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 927 453 руб.

Решением арбитражного суда от 22.02.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь арендатором недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 10, общей площадью 248, 3 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-7, 7а, 8-15), на основании договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, от 02.12.1993 N 06-00879/93, 10.04.2015 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о возмездном отчуждении арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна".

Уклонение ответчика в течение длительного периода времени от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества послужило основанием для обращения ООО "ТЦ Маяк" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решением от 25.10.2016 по делу N А40-83748/16, вступившим в законную силу 11.01.2017, суд обязал ответчика заключить с ООО "ТЦ Маяк" договор купли-продажи спорного нежилого помещения на указанных в решении условиях.

Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-83748/16 следует, что Департамент городского имущества города Москвы нарушил установленные законом сроки для совершения указанных в законе действий, уклоняясь тем самым от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) подписан Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "ТЦ Маяк" (покупатель) 05.04.2017 и передан на государственную регистрацию на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-83748/16.

С учетом положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок с момента обращения с заявлением о выкупе и до момента выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней.

Таким образом, по настоящему делу предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого помещения - 06.07.2015.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в результате нарушения ответчиком установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срока для заключения договора купли-продажи истцу причинены убытки в размере арендной платы, перечисленной истцом в пользу ответчика в период с 07.07.2015 до 05.04.2017 - дата заключения договора купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного законом срока для заключения договора, вины ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Из материалов настоящего дела следует, что уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-83748/16, повлекло причинение истцу убытков в виде арендной платы, которую истец уплачивал в период с 07.07.2015 до 05.04.2017.

Несвоевременность заключения договора купли-продажи недвижимости с истцом связана с незаконными действиями ответчика, затягивание сроков заключения договора купли-продажи со стороны которого вынудило истца перечислять арендные платежи за тот период, в который договор с учетом соблюдения предусмотренных законом сроков был бы заключен.

В случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с перечислением арендной платы за пользование недвижимым имуществом в указанный срок.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-188806/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев