Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-16497/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-201707/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дис-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-201707/17 по иску ИП Козловой М.В. (ОГРНИП 314501234500161) к ООО "Дис-Строй" (ОГРН: 5157746016588) о взыскании 82 333 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 54 339 руб. 12 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлова Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИС-СТРОЙ" о взыскании 82 333 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и пени 54 339 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ИП Козловой М.В. и ООО "ДИС- СТРОЙ" был заключен договор подряда N 01-08/16 от 16.08.2016 в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить ремонт кровли здания по адресу: Московская область, г. Подольск, ул.Лобачева, д. 9 (магазин) и сдать результат заказчику/истцу.

Срок выполнения работ согласно п.1.2. договора с 16.08.2016 по 30.08.2016.

Цена договора в соответствии с п.4.1. договора составляет 137 220,2 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 82 333,32 руб.

Поскольку в установленные сроки работы не были выполнены истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость в течение 10 дней с даты ее получения завершить выполнение всех работ, сдать результат заказчику в разумный срок и уведомить о дате, когда заказчик может принять результат работ. Также в претензии истец указал, что в случае невыполнения в назначенный срок указанных требований, заказчик уведомляет об отказе от настоящего договора.

Поскольку работы выполнены не были, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства (актов КС-2, справок КС-3), а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 82 333,32 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении и проведении экспертизы, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание претензии явно указывает на волю истца, направленную на односторонний отказ от договора подряда с указанием условий и времени наступления такого отказа, что правомерно было учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 54 339,12 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части срока выполнения работ истцом на основании п. 5.1 договора начислена неустойка в размере 54 339,12 руб.

Поскольку доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в установленные сроки ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в заявленном размере.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-201707/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ДИС-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев