Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-19125/18

г.Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-189718/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОснитки" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-189718/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1766) по иску ООО "Кирбет-Лифт" (ИНН 5040126168) к ООО "Моснитки" (ИНН 7729743374) о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 308 848 руб. 83 коп., по договору подряда N 1479 от 10.07.2015 г., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.03.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-189718/17, требования ООО "Кирбет-Лифт" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Моснитки" (далее - ответчик, заказчик) суммы гарантийного удержания в размере 308.848,83 рублей по договору подряда N 1479 от 10.07.2015 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что подрядчиком не соблюден досудебный претензионный порядок, считает, что основания для возврата гарантийной суммы отсутствуют.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств повлекших нарушение норм процессуального права, полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, ввиду не соблюдения подрядчиком досудебного претензионного порядка по нижеследующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по ревизии, монтажу, пуско-наладке, организации полного технического освидетельствования и сдаче в эксплуатации 32-х единиц лифтового оборудования производства Thyssen Krupp на объекте строительства "Жилищно-административный центр с подземной стоянкой" по адресу: ул.Малая Пироговская, вл.8, стр.1,2,3 район Хамовники, ЦАО г.Москвы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения сославшись на письма подрядчика Исх.N 18/07 от 18.07.2017, Исх.N 01/08 от 01.08.2017, отметив, что они направлялись в адрес ответчика, содержат требование погашения задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Следует обратить внимание на то, что стороны статьей 10 договора согласовали следующий порядок рассмотрения споров: п.10.1. договора зафиксировано, что: "Споры по договору разрешаются в претензионном порядке. Если спор не разрешен в течении 20 (двадцати) дней с даты получения претензии стороной, такой спор разрешается в соответствии с правом Российской Федерации по правилам, установленным п.10.2 договора.".

В данном случае право на предъявление иска возникает у истца после соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, в том числе соблюдения срока рассмотрения претензии, установленного вышеназванными условиями договора.

В материалах дела (в электронном виде) представлены названные выше письма, однако на них проставлена отметка об их получении не ответчиком, а иным юридическим лицом.

Вместе с тем, названные письма отправлялись подрядчиком в адрес заказчика 27.10.2017 (т.1 л.д. 126-127), при этом иск подан 10.10.2017 в соответствии со штемпелем Арбитражного суда города Москвы (т.1 л.д.4).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств соблюдения п.10.2 договора, следовательно иск подан преждевременно (до направления претензии ответчику, истечения срока её рассмотрения).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ).

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора до подачи искового заявления.

Суд, обращает внимание на возможность заявителя, в силу ч.3 ст.149 АПК РФ вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалованный по настоящему делу судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств повлекших нарушение норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, ввиду не соблюдения подрядчиком досудебного претензионного порядка установленного п.10.2 договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-189718/17 - отменить.

Исковое заявление ООО "Кирбет-Лифт" (ИНН 5040126168) о взыскании с ООО "Моснитки" (ИНН 7729743374) суммы гарантийного удержания в размере 308 848 руб. 83 коп. по договору подряда N 1479 от 10.07.2015, оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Кирбет-Лифт" (ИНН 5040126168) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 9.177,00 (девять тысяч семьдесят семь рублей нуль копеек) рублей уплаченную платежным поручением N 247 от 06.10.2017.

Возвратить ООО "Моснитки" (ИНН 7729743374) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000,00 (три тысячи рублей нуль копеек) рублей уплаченную платежным поручением N 112 от 22.03.2018.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров