Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-12039/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-134393/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Группа Компаний "ДОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-134393/17 по иску ООО Группа Компаний "ДОС" к ООО "Зеленый бор", третье лицо: ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания N 2" о взыскании 4 094 691 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнилова Н.Н. по доверенности от 11.07.2017;

от ответчика: Куприянов Н.В. по доверенности от 26.12.2017;

от третьего лица не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа Компаний "ДОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зеленый бор" о взыскании долга в размере 307 775 руб. 81 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальной услуге (отопление) в отношении нежилых помещений (паркинг), принадлежащих на праве собственности ответчику, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Зеленоград, ул. Радио, корпус 2306, за период с 11.08.2016 по 07.03.2017 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением от 31.01.2018 требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО "Группа компаний "ДОС" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Зеленоград, улица Радио, корпус 2306.

В обоснование заявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что им оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы, в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 N 889-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальной услуге (отопление) в отношении нежилых помещений (паркинг), принадлежащих на праве собственности ответчику, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Зеленоград, ул. Радио, корпус 2306, за период с 11.08.2016 по 07.03.2017 составляет 307 775 руб. 81 коп.

Удовлетворяя требования в сумме 259 093,42 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец вправе требовать взыскания денежных средств по 29.01.2017- дату окончания полномочий Истца в отношении дома 2306.

Так, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 11.08.2016 по 07.03.2017 со ссылкой на положения ч.7 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания".

Судом первой инстанции установлено, что на основании Решения собственника от 30.01.2017 управляющей организацией жилого дома 2306 было назначено ООО "РЭК N 2", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Указанный факт подтверждается сведениями с сайтов www.refonrmgkh.ru, https://dom.gosuslugi.ru, в соответствии с которыми ООО "РЭК N 2" начало управление домом с 30.01.2017.

Кроме того, судом установлено, что Договор управления многоквартирным домом N ЗЕЛ-К-2306/17 от 30.01.2017, заключенный между ответчиком и ООО "РЭК N 2", прямо предусматривает обязанность приступить к выполнению договора с момента его подписания (п. 11.1 Договора), т.е. с 30.01.2017.

Указанное положение полностью соответствует ч.7 ст.162 ЖК РФ.

Судом также принят во внимание тот факт, что согласно представленной в материалы дела Информации о лицензиях и многоквартирных домах, представленной самим истцом, датой окончания полномочий Истца в отношении дома 2306 указана дата - 29.01.2017.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указав, что взыскание с ответчика денежных средств за период с 30.01.2017 может повлечь необходимость двойной оплаты за жилищно-коммунальные услуги Ответчиком как в пользу Истца, так и в пользу новой управляющей организации - ООО "РЭК N 2", в связи с чем надлежащим периодом начисления задолженности в пользу истца является с 11.08.2016 по 29.01.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальной услуге (отопление) в отношении нежилых помещений (паркинг), принадлежащих на праве собственности ответчику, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Зеленоград, ул. Радио, корпус 2306, за период с 11.08.2016 года по 07.03.2017в размере 259 093,42 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-134393/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук