Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-15527/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-164476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопласт-СВ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018

по делу N А40-164476/17, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Технопласт-СВ" (ОГРН 1137746807373, ИНН 7721805357)

к ООО "Висла Прогресс" (ОГРН 1167746499546, ИНН 9715260363)

о взыскании задолженности в размере 502 234 руб. 68 коп., процентов за незаконное использование чужих денежных средств в размере 24 309 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычков С.В. по доверенности от 04.01.2018 г.,

от ответчика: Малых Н.Г. по доверенности от 21.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопласт-СВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Висла Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 502 234 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 309 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

1. Договор субподряда N 04/С/06-14 от 16.06.2014 на выполнение работ по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки на объекте "Многоуровневая развязка в районе станции метро "Улица Академика Янгеля", по адресу Варшавское шоссе, улицы Академика Янгеля, Кировоградская, Россошанская, р-н Чертаново Южное, ЮАО г. Москвы".

В период с 16.06.2014 по 31.08.2014 истец выполнил работы на сумму 1 857 670 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 и 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N 1 и 2 на указанную сумму.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В свою очередь ЗАО "ВИСЛА" оплатило только 150 601 руб. 43 коп. и 400 000 руб., соответственно.

Кроме того, истец указывает, что актом о взаимных расчетах в счет погашения долга ответчика была зачтена сумма 84 516 руб. 76 коп., а также ответчик и истец зачли в счет погашения долга сумму гарантийного удержания - 8 366 руб. 75 коп. и услуги генподряда 8 366 руб. 75 коп.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ЗАО "ВИСЛА" перед истцом в рамках договора субподряда N 04/С/06-14 от 16.06.2014 составляет 1 205 818 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

2. Договор подряда N 09/С/08-14 от 04.08.2014 на выполнение работ по нанесению линий дорожной разметки мест парковки холодным двухкомпонентным пластиком белого цвета без посыпки микростеклошариками по адресу: 143442, Московская область, Красногорский р-н, 7-й км. Пятницкого шоссе, владение 2, ТП "Отрада".

В период с 04.08.2014 по 11.08.2014 истец выполнил работу на сумму 729 972 руб. 05 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанную сумму.

Однако, как указывает истец, ответчик данные работы не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 729 972 руб. 05 коп.

3. Договор подряда N 12/С/08-14 от 08.08.2014 на выполнение работ по нанесению линий Дорожной разметки термопластиком на период строительства объекта "Реконструкция Можайского путепровода".

В период с 26.11.2014 по 10.12.2014 истец выполнил работы на сумму 785 484 руб. 39 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанную сумму.

В свою очередь ответчик произвел лишь частичную оплату выполненных истцом работ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 425 484 руб. 39 коп.

4. Договор субподряда N 20/С/08-14 от 25.08.2014 на выполнение работ по нанесению линий дорожной разметки термопластиком и холодным пластиком на объекте "Эстакада на Кутузовском пр-те от МКАД до ул. Багрицкого".

В период с 25.08.2014 по 29.08.2014 истцом были выполнены работы на сумму 1 394 078 руб. 01 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 на указанную сумму.

Однако ответчик данные работы не оплатил., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 394 078 руб. 01 коп.

5. Договор субподряда N 21/С/09-14 от 01.09.2014 на выполнение работ по нанесению линий дорожной разметки термопластиком и холодным пластиком на объекте "Можайское шоссе - съезд N 5 с МКАД".

В период с 01.09.2014 по 05.90.2014 истец выполнил работы на сумму 289 015 руб. 33 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на вышеуказанную сумму.

В свою очередь ответчик данные работы не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 289 015 руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы о 17.11.2015 по делу N А40-153729/2015 суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 542 133 руб. 63 коп., процентов за незаконное использование чужих денежных средств в сумме 58 185 руб. 45 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 002 руб..

20.02.2016 Арбитражный суд города Москвы на основании вынесенного решения выдал исполнительный лист ФС 007206035 от 19.04.2016, взыскание по которому было осуществлено в полном объеме 23.01.2017.

30.08.2016 Арбитражный суд города Москвы вынес определение по делу N А40-153729/2015 о процессуальном правопреемстве.

В порядке процессуального правопреемства ЗАО "ВИСЛА" было заменено на ООО "ВИСЛА ПРОГРЕСС".

Истец указывает, что при составлении вышеуказанного искового заявления была допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы основного долга, в связи с чем, он просил суд взыскать с ЗАО "ВИСЛА" только 3 542 133 руб. 63 коп. вместо 4 044 368 руб. 31 коп.

Арифметическая ошибка была вызвана тем, что при подсчете суммы задолженности истец дважды посчитал оплаченную ответчиком сумму 510 601 руб. 43 коп., тем самым, уменьшив задолженность ответчика.

Согласно расчету истца, им были выполнены работы на общую сумму 4 954 969 руб. 74 коп.

В период с 24.04.2014 по 23.01.2017 ответчик перечислил истцу в рамках вышеуказанных договоров только 4 452 735 руб. 06 коп., в том числе, с учетом взысканной суммы в рамках исполнительного производства N 53596/16/77010-ИП на основании исполнительного листа ФС 007206035 от 19.04.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-153729/2015, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 502 234 руб. 68 коп., которую истец просит взыскать.

Как следует из расчета суда, задолженность ответчика образовалась по договорам от 25.08.2014 N 20/С/08-14, от 01.09.2014 N 21/С/09-14. При этом, суд исходит, в том числе, из расчета истца, согласно которому по договору от 16.06.2014 N 04/С/06-14 задолженность в размере 1 756 419 руб. 96 коп. (с учетом гарантии и услуг генерального подрядчика) оплачена, по договору от 04.08.2014 N 09/С/08-14 задолженность в размере 729 972 руб. 05 коп. ответчиком оплачена, по договору от 08.08.2014 N 12/С/08-14 задолженность в размере 785 484 руб. 39 коп. ответчиком оплачена, по договору от 25.08.2014 N 20/С/08-14 задолженность в размере 1 394 078 руб. 01 коп. ответчиком оплачена частично в размере 1 180 858 руб. 80 коп., задолженность составляет 213 219 руб. 20 коп., по договору от 01.09.2014 N 21/С/09- 14, задолженность в размере 289 015 руб. 33 коп. ответчиком не оплачена.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчиком произведена оплата долга в общем размере 4 870 453 руб.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия задолженности в размере 502 234 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40- 153729/2015 установлено, что расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доказательств выполнения истцом новых работ по вышеуказанным договорам подряда в материалы дела не представлено. Обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком выполнены полностью, поскольку решение суда от 17.11.2015 исполнено.

Таким образом, обязательства ответчика по договорам подряда прекращены вступлением в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 и его исполнением.

Суд первой инстанции верно установил, что требования о взыскании всей задолженности по договорам подряда уже рассмотрены, в связи с чем, требования истца об устранении арифметической ошибки направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что, с точки зрения действующего законодательства, не допустимо.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 502 234 руб. 68 коп. не имеется, ввиду их недоказанности.

Требование истца о взыскании процентов за незаконное использование чужих денежных средств в размере 24 309 руб. 64 коп. также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Исходя из того, что истец фактически просит взыскать задолженность, которая возникла из договора N 04/С/06-14 от 16.06.2014, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования истца частично заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований было обоснованно отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Технопласт-СВ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-164476/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев