Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-13528/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-195403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФПК Сатори" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-195403/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1783), по иску КП города Москвы "УГС" (ИНН 7719272800) к ООО "ФПК Сатори" (ИНН 7726053171) о взыскании 47924 056 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Музалевская Е.А. по доверенности от 26.12.2017 г.,

от ответчика: Хакимуллина В.В. по доверенности от 22.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

КП города Москвы "УГС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФПК Сатори" о взыскании неустойки в размере 47 924 056 руб.

67 коп. по договору от 08.04.2015 N БКалит/УК/ТО/15/55.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 суд частично удовлетворил исковые требования истца, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 12 004 576 руб. 34 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ФПК Сатори" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между КП города Москвы "УГС" (истец, застройщик) и ООО "ФПК Сатори" (ответчик, генподрядчик) заключен договор N от 08.04.2015 NБКалит/УК/ТО/15/55, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": проектируемый проезд N 6501 и проектируемый проезд N 190 для обеспечения транспортного обслуживания жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Калитниковская, вл. 42А.

В силу п. 3.3 договора дата окончания работ - 18.11.2015.

В соответствии с п. 17.3 договора за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта, указанного в п. 3 договора, застройщик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ и услуг по объекту, по которому допущена просрочка обязательств за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, истец просит взыскать неустойку в размере 47 924 056 руб. 67 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 12 004 576 руб. 34 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, просрочка выполнения работ вызвана поздним предоставлением строительной площадки и не предоставлением необходимых документов для выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств направления ответчиком соответствующего уведомления в порядке ст. 719 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ возникла в связи с переносом срока ввода объекта в эксплуатацию, поскольку в соответствии с п. 8.3.4 договора ответчик обязан предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-195403/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев