Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-17293/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-208314/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Завод "Красное Сормово" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-208314/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1889),

по иску ПАО "Завод "Красное Сормово" (ОГРН 1025204410110) к ООО Научно-производственное предприятие "Специальные технологии и системы" (ОГРН 1157746332677), о взыскании неосновательного обогащения в размере 748 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 325 руб. 51 коп., по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца: Грачев А.А. по доверенности от 04.05.2018, Тютяева Е.Е. по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Завод "Красное Сормово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Специальные технологии и системы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 748 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 325 руб. 51 коп., по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-208314/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Специальные технологии и системы" в пользу публичного акционерного общества "Завод "Красное Сормово" неосновательное обогащение в размере 249 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 138 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 249 900 руб. за период с 13 октября 2017 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 076 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ПАО "Завод "Красное Сормово", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-208314/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 24 ноября 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 04/15 по модернизации (UpGrade) комплекса аппаратно-программных средств основного и дополнительного оборудования цифровой АТС "ЭПОТЕЛ" ЕТ-1К для выполнения полученных заказчиком от Управления ФСБ по Нижегородской области "Технических условий на подключение к пункту управления УФСБ России по Нижегородской области технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий и баз данных об абонентах и оказанных абонентам услугах связи операторов связи" от 04 марта 2015 года.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что работы производятся в 2 этапа:

* 1 этап (выполнение п. 1 спецификации (выполнение п. 5.3. "ТУ") - в срок 90 календарных дней со дня поступления первого авансового платежа (п. 5.3.1. договора);

* 2 этап (выполнение п. 2 спецификации (выполнение п. 5.2. и п. 5.4. "ТУ") - в срок 180 календарных дней со дня поступления первого авансового платежа ( п. 5.3.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составила 998 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в качестве авансового платежа в общем размере 748 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11358 от 25.11.2015 на сумму 499 000 руб., N 1930 от 04.03.2016 на сумму 249 500 руб.

Факт выполнения работ по 1-ому этапу договора подтверждается представленными в материалы дела техническим актом N б/н от б/д, подписанным обеими сторонами без претензий и замечаний.

Письмом исх. N 320НБ-7 от 22 мая 2017 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ, с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 748 500 руб. (прибыло в место вручения 27.05.2017).

В обоснование исковых требований истец указал, что неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору составляет 748 500 руб., включая предоплату за выполнение ответчиком работ по 1 этапу.

Как установлено судом, результат работ по 1 этапу был принят истцом без претензий и замечаний при подписании технического акта.

О выполнении работ по 1 этапу ответчик также уведомил истца письмом исх. N 67/12 от 21 декабря 2016 года.

Доказательств, что недостатки в выполненных по 1 этапу работах являлись скрытыми, материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика перечисленной оплаты за выполненные и принятые работы на основании ч. 4 ст. 453 ГК РФ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 249 900 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению в размере 249 900 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2016 года по 12 октября 2017 года в размере 97 325 руб. 51 коп., по день фактической оплаты.

Претензия о возврате неосновательного обогащения прибыла в место вручения 27 мая 2017 года, в тексте претензии истцом был установлен срок для возврата денежных средств - до 01.06.2017.

Таким образом, начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 02.06.2017.

Согласно расчету суда за период с 02 июня по 12 октября 2017 года проценты составляют - 8 138 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 138 руб. 87 коп., по день фактической оплаты, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются ап6елляционной коллегией, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что является необоснованным начисление процентов с даты перечисления денежных средств ответчику.

Претензия о возврате неосновательного обогащения прибыла в место вручения 27 мая 2017 года, в тексте претензии истцом был установлен срок для возврата денежных средств - до 01.06.2017.

Таким образом, начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 02.06.2017.

Согласно расчету суда за период с 02 июня по 12 октября 2017 года проценты составляют - 8 138 руб. 87 коп.

Доказательств, что недостатки в выполненных по 1 этапу работах являлись скрытыми, материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика перечисленной оплаты за выполненные и принятые работы на основании ч. 4 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания оставшихся денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на сумму 249 900 руб. ответчик не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 249 900 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Так, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 249 900 руб.

Частью 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-208314/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк