Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 13АП-7080/18

г. Санкт-Петербург

11 мая 2018 г.

Дело N А56-83742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Баженова И.С., по доверенности от 12.04.2017,

от третьего лица: Баженова И.С., по доверенности от 12.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7080/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-83742/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Алекперовой Наталье Борисовне,

третье лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алекперовой Наталье Борисовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 261 184,61 руб. неустойки за нарушение срока внесения восьмого и девятого платежа по договору купли-продажи от 01.06.2015 N 3942-ПП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).

Решением от 08.02.2018 с индивидуального предпринимателя Алекперовой Натальи Борисовны в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 211 255,22 руб. неустойки за нарушение срока внесения восьмого и девятого платежа по договору купли-продажи от 01.06.2015 N 3942-ПП. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Третье лицо поддержало правовую позицию подателя жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2015 между предпринимателем (покупатель) и Комитетом в лице Фонда имущества был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 3942-ПП, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д.37, литера А, пом. 32-Н, общей площадью 110,3 кв.м., кадастровый номер 78:40:0008459:9273.

Согласно пункту 2.1 договора N 3924-ПП стоимость помещения составила 8 190 000 руб. и подлежала оплате в рассрочку в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к договору.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2. договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,15 % от суммы подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, покупатель в нарушение условий договора нарушил сроки внесения восьмого и девятого платежей, в связи с чем Комитет начислил Покупателю 167 276,81 руб. пеней за нарушение срока внесения восьмого платежа и 93 907,8 руб. за нарушение срока внесения девятого платежа. На оплату пеней была выставлена претензия.

Поскольку требование об уплате пеней не исполнено добровольно, Комитет обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 7.3. договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2 Договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0.15% от суммы подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленных истцом платежных поручений, ответчик частично оплачивал предусмотренные договором платежи с нарушением срока оплаты.

Истцом начислены пени исходя из суммы соответствующего платежа без учета частично оплаченных ответчиком в счет оплаты долга сумм.

Поскольку в договоре не установлено условие о том, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), частичное исполнение не может быть квалифицировано как ненадлежащее исполнение, в связи с чем у ответчика не возникает обязанности по оплате истцу неустойки на сумму частично оплаченной задолженности.

Толкование условия договора таким образом, при котором следует начислять неустойку на всю сумму платежа вне зависимости от его частичной оплаты за весь период до момента внесения платежа в полном объеме не способствует обеспечению баланса интересов сторон, не отвечает принципу соразмерности и компенсационному характеру неустойки, и влечет возможность начисления неустойки на сумму, которая получена кредитором во исполнение обязательства, в связи с чем не является задолженностью.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Та начисление пеней должно производится с учетом фактической задолженности покупателя. Согласно справочному расчету Комитета, который учитывал частичные оплаты по договору, сумма пеней по спорным платежам за период просрочки составила 211 255,22 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-83742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина