Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-13596/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-178067/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОАК-Закупки"

на решение от 08.02.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178067/17, принятые судьей Т.Г. Голоушкиной (54-1152)

ООО "Авиаок"

к ООО "ОАК-Закупки"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шукаев В.А. по дов. от 02.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 с ООО "ОАК-Закупки" (далее - ответчик) в ООО "АВИЛОК" (далее - истец) взыскан долг в размере 29 522 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере 9 948, 24 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 9 948, 24 евро. Также просит снизить размер пени до 1 130, 60 евро.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 09.06.2016 N Р4/000210/16 (далее - договор поставки).

В рамках договора поставки истец передал ответчику товар по товарной накладной N ОК210 от 09.09.2016.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением п.3.4. договора поставки предусмотрено, что окончательный платеж за полученный товар должен быть совершен не позднее 15 рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной.

Согласно материалам дела, у ответчика имеется долг в размере 29 522 евро за товар, полученный по товарной накладной N ОК210 от 09.09.2016.

В срок, установленный п.3.4. договора поставки ответчик товар не оплатил.

В п.4.2. договора поставки сказано, что в случае неисполнения обязанности по оплате имущества поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0.1 % размера подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца допустимо взыскание неустойки по п.4.2. договора поставки.

Спор возник относительно исчисления периода исчисления просрочки.

Как изложен выше, согласно п.3.4. договора поставки окончательный платеж за полученный товар должен быть совершен не позднее 15 рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной.

Товарная накладная N ОК210 подписана 09.09.2016

Окончание 15-и дневного срока выпадает на 30.09.2016.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.10.2016, а не с 29.09.2016 (как указано в исковом заявлении).

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

Размер взысканной судом неустойки должен составлять не 9 948, 24 евро (как взыскал суд первой инстанции), а 9 889, 87 евро (что на 58, 37 евро меньше).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части расчета неустойки, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Указание в апелляционной жалобе на уменьшение размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ подлежит отклонению.

Данный довод был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Основания для переоценки вывода суда первой инстанции по данному вопросу 0применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-178067/17 изменить.

Отказать ООО "Авиаок" в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "ОАК-Закупки" неустойки в размере 58 (пятьдесят восемь) евро 37 евроцентов., расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 33 (тридцать три) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Авиаок" в пользу ООО "ОАК-Закупки"расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина