Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-17257/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-193023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРИТЕТ-АГРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-193023/2017, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1785)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Химстар"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-АГРО"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Химстар" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Агро" (далее - ответчик) 27 200 долларов США задолженности в рублях по курсу Банка России на дату фактической уплаты, 2 321 долларов США пени в рублях по курсу Банка России на дату фактической уплаты, 4 624 долларов США проценты за пользование коммерческим кредитом в рублях по курсу Банка России на дату фактической уплаты, а также 32 680 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Поступившие в электронном виде ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его, отклонены протокольными определением апелляционного суда, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 24.01.2017 стороны заключили договор поставки N 29П-17 в рамках которого истец (поставщик) осуществил поставку ответчику (покупатель) по универсальным передаточным документам, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 54 400 у.е.

Согласно п. 2 Приложения N 1 к договору: 1 у.е. = 1 Доллара США. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счет поставщика. Факт поставки подтверждается подписанными с обоих сторон УПД.

Однако, ответчик обязанности по оплате товара не исполнил, задолженность в размере 27.200,00 долларов США до настоящего времени не погашена.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом продукции, а также наличие задолженности ответчика в сумме 54.400 у.е., где 1 у.е. равно 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной в порядке ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в п. 6.3 договора установлено, что при неоплате отгруженного (выбранного) товара в срок Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Истцом на основании указанного положения начислено 2312,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере за указанный период.

Также судом правомерно удовлетворено требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п. 2.9 договора в размере 4624,00 долларов США.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов в сумме 4624,00 долларов США за пользование чужими денежными средствами в виде коммерческого кредита, суд руководствовался положениями статьи 823 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из условий пункта 2.9 договора поставки о предоставлении ответчику коммерческого кредита в случае несвоевременной оплаты товара.

При этом пункт 2.9, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе "цена товара и порядок расчетов", а не в разделе "ответственность сторон" договора поставки.

Таким образом, на сумму коммерческого кредита увеличивается стоимость поставленного товара, в связи с чем довод ответчика о применении к нему двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств - просрочку платежа, является несостоятельным.

Как следует из статьи 823 ГК РФ, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Сторонами в договоре прямо установлено, что в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате Товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный Приложением, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты Товара с начислением 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам.

Причем, согласно пункту 2.9 договора, указанные проценты не являются мерой ответственности.

Данное условие не противоречит положениям статей 809 и 823 ГК РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отношения сторон следует квалифицировать как коммерческий кредит, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению.

Указанный вывод суда согласуется с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и процентов, и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и процентов, период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеется доказательство направления судом первой инстанции копии определения от 11.12.2017 о принятии искового заявления к производству и назначением предварительного судебного заседания с указание на возможность перехода к рассмотрению дела по существу с принятием окончательного судебного акта. Почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд города Москвы с отметкой органа почтовой связи""истек срок хранения" (л.д. 7).

Учитывая изложенное, доводы заявителя о неизвещении ответчика являются необоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-193023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева